Forum
Catégories
- Toutes les catégories 17K
- Motos (Général) 921
- Forum libre (La moto en général) 400
- SAAQ 24
- Trucs, astuces et conseils 80
- Cours de conduite et obtention des permis de moto 5
- Accompagnateur/apprenti 186
- Motos Custom 19
- Motos Sport 2
- Maxi Scooters 3
- Supermotard 2
- Double-usage 8
- Sport-Touring 6
- Pièces, vêtements ou accessoires 18
- Vos essais 2
- Nouveaux membres 36
- SPM (Seulement Pour Motarde) 3
- Personnalisation de moto 3
- Randonnées & café-rencontres 115
- Événements et Randonnées ( Général ) 17
- Planification de randonnées et voyage 57
- Montréal Rive-nord 11
- Montréal Rive-sud 4
- Québec 9
- Beauce/Chaudières Appalaches 1
- Centre du Québec 1
- Estrie 4
- Mauricie 3
- Outaouais 0
- Saguenay - Lac Saint-Jean 0
- Bas-Saint-Laurent 0
- Gaspésie—Îles-de-la-Madeleine 0
- Vos plus belles randonnées 1
- Sécurité et politique 7
- C.S.R 0
- CAPM 6
- Opération Escargot 0
- Tables de discussions 27
- Blagues 5
- Café du coin 21
- Électronique 7
- Systèmes de communication 5
- GPS 1
- Multimédia 25
- Photos des membres 3
- Photos de randonnées et événements 10
- Photos de motos 4
- Vidéos 7
- Vos expériences avec les marchands 6
- Exprimez-vous 4
- Motodirect 31
- Aide 8
- Nouvelles et promotions 3
- Commentaires, suggestions 3
- Modérateurs 3
- Modérateurs-Admins 4
- Équipe de promotion 6
- Archives 15.9K
- Trucs, astuces et conseils (Archives) 815
- Archives (Randonnées) 600
- Archives (Général) 14.4K
la moto
Voici un texte que je trouvais interressant , J'ai eu la permission de l'auteur pour le publié ici . Prenez 5 minutes pour le lire , c'Est un peu long mais je pense que ca vaut la peine .
Source : M4E.com auteur : Chip7 .
Bonjour,
Je me présente, un gars bien ordinaire de la région de Montréal et je suis motocycliste. Je roule sur une de ces superbes motos sport qui peuvent atteindre la vitesse de la lumière. Juste à lire ceci vous avez probablement déjà des images en tête et je doute fort que ce soit positif. C’est justement de ça que je vais vous parler ici.
Je ne tenterais pas de faire passer les motocyclistes pour des pauvres petits anges à plaindre, ni de vous faire aimer la moto. Ça prend un caractère particulier pour ça, tout comme ça prend un caractère particulier pour aimer passer des heures à la pêche ou sur un terrain de golf. Nous avons l’habitude des regards rêveurs des enfants, jeunes et moins jeunes, ainsi que le regards croche et accusateurs de leurs parents. Ce n’est pas demain que ça va changer. Tout ce que je veux faire ici est de vous expliquer le plus clairement possible le monde quasi-mythique de la moto et détruire les mythes, légendes urbaines et préjugés les plus courants et dommageable.
La moto à mauvaise réputation depuis toujours. Pour beaucoup de monde, les motos sont inutilement dangereuse, font juste causer du trouble et ne devraient pas exister. Pour ces gens, les motocyclistes sont des extra-terrestres qui descendent sur terre à tout les été pour faire chier le peuple et occuper la une des journaux. Ils ne se rendent pas compte que ce drôle de costume de cuir et ce casque anonyme sur la moto peut très bien être votre garagiste, votre comptable, votre voisin, le frère de votre voisin, votre avocat, votre serveuse, votre réparateur, votre infirmière, votre technicien, votre client, votre secrétaire, votre boss … votre enfant!
« C’est dangereux la moto, le frère du voisin de la cousine de ma belle-sœur c’est tué en moto en 1985! Et t’as vue aux nouvelles? Il y en a un qui c’est tué en fin de semaine. »
Il y a du monde qui sont mort d’une crise cardiaque en fin de semaine. Pourquoi est-ce que eux ne font pas la manchette? Un accident de moto est plus spectaculaire j’en conviens, mais le résultat est pourtant le même non? Vous connaissez probablement plus de personnes qui sont morte dans un accident de voiture ou d’une maladie grave, qu’en moto. Alors pourquoi est-ce que l’on est plus marqué par le décès en moto? Surtout, pourquoi allez-vous le raconter aux motocyclistes que vous voyez? Est-ce que vous aller parler de la 2e tante de votre 3e voisin qui est morte d’une crise cardiaque a quelqu’un qui mange du fast food?
C’est certain que la moto peut être dangereuse et on le sait très biens. Mais elle n’a pourtant pas l’exclusivité du danger. Votre voiture est très dangereuse aussi! Vous pouvez très bien ne jamais revenir à la maison suite a un accident de voiture. Est-ce que vous pensez a ça quand vous partez travailler a tous les matins?
« Je suis beaucoup mieux protéger dans une voiture »
Moins que vous pensez, mais c’est évidemment plus qu’en moto. Et alors? Je ne fais pas de la moto pour me sentir en sécurité! Si c’est ce que j’aurais recherché, je me serais acheté un semi-remorque! Je fais de la moto pour les nombreux plaisirs que ça m’apporte et j’en assume les risques inhérents. Beaucoup de monde font des choses dangereuses à tous les jours simplement par plaisir! La moto n’est pas différente si ce n’est qu’elle sert aussi de moyen de transport.
« L’autre jour j’en ais vue un qui m’a dépasser a 400km/h entre 2 voitures sur une roue…»
A peu près tout le monde au Québec qui a voyagé en voiture, à une histoire semblable. Moi inclus. Je peu difficilement nier qu’il y a des motocyclistes au comportement douteux. Mais je peu vous dire que, malgré ce que la conscience collective en pense, ce n’est qu’une minorité des motocyclistes. Le problème est que tout le monde va voir la moto qui passe sur une roue ou à une vitesse folle, mais pratiquement personne va voir la moto qui roule bien tranquillement derrière eux.
Ce phénomène est classique et est loin d’être unique à la moto! Par exemple les policiers, fonctionnaires et remorqueur ont aussi le même trouble de subir les foudres de l’opinion publique quand quelques-uns ce sont faites remarquer négativement. Ce qui rajoute au problème sont les médias a sensations qui cherchent juste le flash. Ils se font un plaisir de faire le mouton noir et nous sacrer dans la face uniquement les mauvais côtés de tout ce qui leur tombe sous la mains et faire passer ça pour ‘les vrais affaires’ et se faire des cotes d’écoutes.
Les motocyclistes sont parmi les cibles faciles pour ces medias. Il suffit qu’il y en ait un qui se plante lors d’un comportement douteux pendant une journée tranquille dans la salle de presse. Le lendemain, vous êtes assuré de voir placardé une vitesse phénoménale sur la première page de certains quotidiens. Si la police dit que la vitesse n’est pas en cause, ils vont trouver un témoignage à quelque part pour dire que le monde va vite sur cette route. Sur le penchant télévisé de ces journaux, des émissions spéciales tourneront sans cesses avec la vitesse ou les motos comme sujet. Ils ont alors une brochette d’invités ‘experts’ et de témoignages soigneusement choisit pour que l’on parle en long et en large des vitesses incroyables de ces « bombes » et des bannir.
« Justement on devrais les bannir ces bombes. J’ai riens contre les gros Harley, mais les sports ça va ben trop vite. Les jeunes achète ça pis ils ont des accidents et ça coûte cher au gouvernement! »
Ce genre de réaction me fait rire, jusqu’à temps que je réalise que celui qui pense ainsi a droit de vote et de reproduction. Si c’est votre cas, respirez profondément, lâcher TQS pour une minute et suivez-moi. On va y aller tranquillement. Vous aller peut-être vous former votre propre opinion au lieu de prendre celle que la télé vous donne.
Premièrement on va tirer quelque chose au clair. Les motos ne sont pas roi et maître absolue de la vitesse. Des voitures sport ou modifiées peuvent plus aller plus vite. Sans tomber dans les détails, le moteur d’une moto est très petit (la vaste majorité ont moins de 1 litre) comparé a celui d’une voiture. A haut régime il tombe a bout de souffle rapidement et n’a plus assez de force pour vaincre la résistance de l’air. Tandis qu’un moteur de voiture est assez gros pour continuer d’accélérer. Ce qui donne l’impression que les motos vont plus vite que n’importe quoi c’est leur accélération phénoménale. Dépendamment des modèles, elles vont facilement passer de 0 à 200 km/h en 5 - 6 secondes. Beaucoup de voitures peuvent atteindre 200 km/h et plus, mais aucune le fait en moins de 6 secondes.
Donc maintenant, si on bannis les motos sport « parce qu’ils vont trop vite », faudrait t’il bannir ces voitures sport aussi? Quelles voitures / motos ont bannis au juste? Toutes celles capable d’atteindre 200, 150, 101 km/h? Précisez donc « trop vite »? Est-ce que l’on bannis tout ce qui peut aller a plus de 100 km/h, puisque c’est la limite permise? Si oui, il ne restera plus beaucoup voiture chez les concessionnaires. Même la plus petite SMART peut atteindre 135 km/h! Si une voiture ne peut pas dépasser 100 km/h d’origine, elle peut facilement être modifié pour aller plus vite. Est-ce que l’on interdit la modification des voitures? Comment pouvez-vous contrôler ça? Faire le service uniquement chez les concessionnaires et barrer les capots pour que personne n’ait accès a son moteur? On bannis les voitures / motos basé sur des modèles de course? Jusqu’à quel point une voiture doit être basé sur un modèle de course pour être interdite? Même les Toyota Corolla et Honda Accord ont des gènes de voiture de course. Pas si facile que ça hein?
Une autre précision, AUCUN pays au monde n’interdit les motos sport. Des pays vont limiter la puissance de toutes les motos, peu importe le type. Mais aucune moto n’est interdite nulle part parce qu’elle est trop puissante.
Maintenant, comme je viens de dire, c’est une minorité des motocyclistes qui sont dangereux en moto. Les autres savent très biens comment rouler sécuritairement. Ceux qui ont un comportement douteux, croyez-vous honnêtement qu’ils vont soudainement devenir calme et serein si vous leur enlever la moto? Croyez-vous que c’est uniquement en moto qu’ils ont un comportement douteux? NON!!! Si vous leur enlever la moto, ils vont toujours avoir le même comportement, mais cette fois, en voiture! Ce qui est encore PLUS DANGEREUX!! Pensez-y le gars qui à un comportement dangereux en moto, va toujours avoir le même comportement. Mais cette fois avec une voiture de plusieurs tonnes au lieu d’une moto de quelques centaines de kilo! Il va aller un peu moins vite mais son comportement est le même! Si vous deviez faire un face à face, aimeriez-vous mieux une moto à 150km/h, une voiture à 130km/h ?
« Tu le dis toi-même, le dangereux va rouler moins vite si il est en auto. Il sera donc moins dangereux parce que c’est la vitesse qui tue »
‘La vitesse tue’, je suis royalement écoeurer de l’entendre celle-là. C’est le plus gros mythe jamais véhiculé. De dire que la vitesse excessive tue, reviens à dire que la surabondance de crayons et de claviers cause les fautes de français. Et que pour améliorer la qualité du français, il faudrait avoir moins de crayons et de clavier disponible et en taxer certains modèles parce qu’ils sont responsable de plus de fautes que les autres. La vitesse a elle seule n’a jamais tué personne dans le même sens qu’une arme a elle seule n’a jamais tué personne. Dans les 2 cas, c’est quelqu’un qui la manipule qui a fait que quelqu’un est mort. Ceci étant dit, une vitesse peut très bien être dangereuse dans une situation donnée, mais ce n’est pas elle le problème. C’est la personne qui va à cette vitesse.
La vitesse a le dos très large. Elle prend le blâme pour bien des choses quand le problème est ailleurs. On va prendre un exemple bien normal. 3 voitures qui se suivent prennent une sortie d’autoroute à la même vitesse. La première passe sans problème, la 2e prend le décor et la 3e voiture passe sans problèmes aussi. Sur le rapport de police, vous aller fort probablement retrouver la vitesse comme étant la cause de l’accident. Pourtant les 2 autres véhicules roulaient à la même vitesse que l’accidenté, alors pourquoi est-ce que eux ont passé sans problème? Si la vitesse aurait été la vraie cause de l’accident, au même titre qu’une crevaison ou une plaque de glace, les 3 auraient pris le décor non? La vraie cause de l’accident peut être plusieurs choses (mécanique, pneus, manque de jugement…) mais pas la vitesse! Les coroners dénoncent d’ailleurs cette obsession. Le peu de détail recueillis dans les accidents parce que la vitesse est blâmée les empêche de voir la véritable cause d’accident et de faire leurs recommandations.
On a tendance a blâmer la vitesse parce que la première chose que l’on se dis en voyant un accident est : « si il roulait moins vite, il l’aurait pu l’éviter ». Et c’est vrai. Mais, « la vitesse » n’arrive pas seule, c’est un conducteur qui atteint une vitesse. C’est lui qui a manqué de jugement et qui roulait trop vite pour une situation donnée. Si on le force à ralentir par n’importe quel moyen (contravention, photo-radar, limiteur de vitesse…) il va continuer à manquer de jugement et mal évaluer une situation! Si un conducteur juge mal la distance critique devant sa voiture, il est dangereux peu importe la vitesse qu’il roule, même légale!
On parle depuis peu d’autoriser les photos-radars au Québec. Ces photos-radars n'auront aucun impact sur les vrais comportements dangereux. Ils seront juste un revenu (et une dépense) de plus pour les gouvernements et un irritant de plus pour la population. Les photos-radars s’appuie sur le principe que le respect d’une limite de vitesse rend une route sécuritaire. Sauf que tout les photos-radars du monde n’empêcheront pas un chauffeur distrait ou incompétent de causer un accident mortel, même si il roule sous la limite permise. Je n’ai pas de problème à ce qu’il y ait des limites de vitesses, mais elles doivent être réaliste et il faut arrêter de se fier que leur respect absolu est un gage de sécurité.
La véritable solution passe par une meilleure éducation des conducteurs. Leurs montrer comment rouler, comment comprendre une voiture, les effets que la vitesse a sur celle-ci, comment rouler en hiver, où regarder, lire son environnement… Pas besoin d’en faire des pilotes de course! Juste montrer au monde à manipuler un véhicule convenablement au lieu de leur montrer à respecter le CSR pourrais faire une différence majeur sur le taux d’accident! Ce serais un moyen beaucoup plus efficace de baisser le taux d’accident au lieu de la répressions au hasard pratiqué actuellement.
« On devrais au moins empêcher les jeunes d’avoir les grosses bombes. Il pourrait ainsi faire leur expérience sur des motos plus petites et monter graduellement en puissance.»
Le but est noble, mais cela ne fonctionnera pas pour les personnes que l’on veut cibler. Premièrement, la plus petite moto de rue disponible chez votre concessionnaire peut atteindre 180 km/h, ce qui est biens suffisant pour se mettre dans le trouble. Deuxièmement, la majorité des accidents n’ont pas lieu à cette vitesse, mais bien en ville et sur les routes secondaires. Et troisièmement, le motocycliste trop téméraire va l’être autant qu’il soit sur une moto de 500cc ou de 1300cc. Si il décide de rouler à 160 km/h, il va tout de même rouler à cette vitesse peu importe la moto qu’il à puisque n’importe-quel moto peut atteindre cette vitesse. Il représente donc le même risque d’accident. Il va probablement se rendre a son lieu d’accident un peu moins vite et va rebondir un peu moins loin, mais le résultat sera le même. On pourrait dire que les coûts des soins médicaux en seront réduits si les blessures sont moindres, mais c’est difficilement quantifiable, vérifiable et ça représenterait des économies mineures pour le trouble que cette mesure apporterait.
Il est évident qu’une moto de 500cc est plus maniable et va facilement pardonner un coup de gaz mal placé comparé à une bête de 1300cc. La vaste majorité des motocyclistes d’expérience vont recommander une moto plus petite au débutant. Mais cette décision doit relever du motocycliste et non pas être légiféré. Le moins de loi que le gouvernement a à faire, mieux c’est! C’est déjà compliqué et très long avant de pouvoir commencer à faire de la moto au Québec. Avoir une autre restriction aux effets mitigé serait riens d’autre qu’une frustration additionnelle!
Quand je dis que la puissance de la moto n'est pas un facteur d’accident, je ne parle pas dans le vide. 2 études ont été réalisées à ce sujet, les études, HURT et MAID. Ces 2 études sur l'accidentologie des motos ont non seulement été réaliser a 20 ans d’intervalle, mais une a été faites au États-unis et l’autre en Europe. Ils arrivent tous les 2 à la même conclusion, soit que la cylindré du moteur n’est pas un facteur significatif dans les causes d’un accident de moto. La cause principale d’accident, selon ces études, est l’automobiliste qui ne peut pas voir plus loin que le bout de son nez et encore moins en arrière de celui-ci!
« La SAAQ dit pourtant que dans la majorité des accidents de motos, il y a aucun autre véhicule d’impliqué »
Ce n’est pas parce qu’une moto se couche toute seule qu’il n’y a pas une auto en cause. Dans la majorité des accidents de motos, elle va se faire couper ou tasser par un automobiliste qui ne l’a pas vue ou ne veut pas le voir (ça arrive plus souvent que vous pensez!) Si la moto tombe lors du freinage d’urgence et qu’il n’y a pas eu collision avec l'autre voiture, la moto est réputé pour être tombée seule.
« Je suis écoeuré des motos qui rincent leur moteur tout près quand j’essaie de dormir ou quand je veut prendre une bière tranquille »
Oui, ça c’est un problème. Les motocyclistes aiment bien le son de leur moteur, mais ils ne réalisent pas toujours qu’il y en à d’autres qui ne sont pas de leur avis. Encore moins aux petites heures du matin. D’autres le savent très biens mais il s’en foute parce qu’ils ont enfilé leur mentalité de petit rebelle de fin de semaine avant d’enfourcher leur moto. Personnellement je n’ai aucune patience avec ces rinceurs de moteur chronique. A cause de quelques imbéciles comme eux qui ce sont amusé a casser les oreilles du monde, je n’ai plus le droit d’aller à plusieurs endroits au Québec même si beaucoup de voitures sont pas mal plus bruyante que ma moto. Des règlements existent à cet effet, mais ils sont arbitraires et difficilement applicable. Il y a pourtant moyen que tout le monde soit heureux dans ces histoires. Il suffit simplement que les motocyclistes soit civilisé et ne pas faire virer le moteur a plein régime quand on est près de résidence ni de faire exprès pour écoeurer le monde. La solution passe beaucoup plus par la sensibilisation à l’interne entre motocycliste que par la réglementation. Faire d’autres lois en ce sens vas simplement écoeurer tous les motocyclistes civilisés tandis que les rinceurs de moteur eux, vont simplement payer l’amende et continuer de déranger tout le monde.
« C’est tellement petit une moto, on a de la misère à les voir sur la route »
Si vous avez de la misère à voir une moto directement devant, a côté ou derrière vous, qui roule normalement, il est ou le problème? Tout de même pas avec la moto bordel!! C’est que vous êtes trop crétin ou aveugle pour conduire, un point c’est tout. Vas t’il falloir que l’on s’achète des char d’assauts parce que vous ne pouvez pas voir plus loin que votre nez! Aimeriez-vous que les camionneurs utilisent ça comme excuse aussi? Que diriez-vous si un semi-remorque vous accoterais solidement dans un mur de ciment et de vous faire dire « je t’es pas vue, t’es trop petit! »? Que diriez-vous si chaque semi-remorque sur la route aurait un comportement comparable a certain automobiliste? Comme par exemple changer de voie brusquement sans signaler pour aller chercher une sortie. Changer de voie sans prendre la peine de regarder si il y a quelqu’un. Freiner inutilement. Coller quelqu’un au derrière de si près qu’ils pourraient ouvrir la valise. Virer aux intersections sans trop prendre la peine de voir si quelqu’un s’en viens ...
« Les motocyclistes ne cotisent pas assez à la SAAQ. »
Vous savez que l’on peut faire dire ce que l’on veut à des chiffres? Laissez-moi assez de temps et je vais vous en trouver qui démontre que le Canadien a perdu a cause des travaux routiers. Quand on regarde de la manière dont la SAAQ présente ça, on vois que les cotisations des moto compte pour seulement une partie des contributions qui leurs sont versés. Mais il y a une nuance que la SAAQ et les autres se garde bien de vous dire.
La chose que beaucoup de monde oublie c’est que tous les motocyclistes au Québec, à une dizaine près, sont aussi des automobilistes! Ils ont une ou deux autos qu’ils doivent plaquer comme tout les autres. Donc c’est un chèque de 575$ (320$ moto + 255$ auto) ou plus que les 141,000 motocyclistes envoient à la SAAQ par année, soit plus de 80 millions.
« C’est pas pareil, l’une est pour l’assurance de moto et l’autre pour la voiture »
La dernière fois que j’ai vérifié, j’ai fais le chèque au même noms, je l’ais envoyé a la même adresse et il sert à la même chose. N’importe qui, qui a plus qu’un véhicule, est dans la même situation de payer plusieurs fois pour être couvert. Ajouter a ça le fait que je paie pour être protégé en moto pendant toute l’année, alors qu’elle passe +/- 6 mois dans le fond du garage sous une toile et c’est la galère! Si votre voiture serait assurée de la même manière et au même taux, c’est 640$ par année que ça vous coûterait. Voyez-vous, moi aussi je peux jouer avec des chiffres et leurs faires dire n’importe quoi. C’est tellement simple!
« Même si on regarde ça ainsi, c’est encore moins que ce qu’ils coûtent à la SAAQ. Je ne veut pas payer plus cher parce que vous choisissez un mode de transport plus dangereux »
Pas de problème avec ça. Mais dans ce cas, si vous êtes fumeur, je ne veux plus payer les impôts qui vont financer les traitements pour votre cancer éminent. Même chose si vous êtes obèse morbide, hypocondriaque, diabétique … Si vous fumez, votre mode de vie est beaucoup plus dangereux que le mien. Moi je n’ai jamais fumée de ma vie, alors pourquoi je payerais pour vous alors?
La SAAQ est un régime d’assurance universel, comme l’assurance santé. Tout le monde paie pour tout le monde à part égale et la SAAQ contrevient déjà à ce principe. Que les autres automobilistes ne veulent pas payer pour mon moyen de transport plus dangereux, je suis prêt à vivre avec ça. Mais dans ce cas laissez-moi choisir qui m’assure en ouvrant le marché a tous, au lieu de soutenir un monopole qui charge ce qu’il veut. Et surtout, ne me faite pas les impôts qui vont soigner ceux qui se dirige volontairement vers une maladie mortelle!! Vous ne voulez pas payer pour moi, je ne veux pas payer pour vous. C’est soit l’assurance collective, ou c’est chacun pour soi, comme l’assurance privée. Présentement la SAAQ fait un peu des 2 et performe lamentablement des 2 côtés. Si on applique le système de la SAAQ a la RAMQ, vous aller payer vos impôts un prix exorbitant parce que vous êtes du même âge que ceux qui meurent le plus souvent d’un cancer du poumon. C’est exactement ce que la SAAQ veut faire avec les motos. Selon les statistiques eux ils coûtent cher, alors on charge plus a tous.
Depuis la loi 55 la SAAQ est, à quelques détails près, une entreprise privée. Le PDG est toujours nommée par le gouvernement, mais la SAAQ à libre cours de faire ce qu’elle veut. Elle peut donc charger le prix qu’elle veut, sans se justifier à personne, dans un marché qui lui est réservé. On appelle ça un monopole et il est totalement hors de contrôle des élus. Une (supposé) société d’état, qui gère un régime d’assurance collectif, obligatoire, imposés a tout les Québécois qui veulent utiliser des infrastructures publique, est hors de portée des élus que ces mêmes Québécois ont choisit. Voyez-vous un problème ici ?
« La caisse de la SAAQ n’est pas éternelle. A force de faire des déficits il ne restera plus riens dedans, il faudra un ajustement »
Qu’il y ait une augmentation, j’ai riens contre. Mais pas une augmentation qui vise un groupe en particulier et leur faire payer une cotisation basé uniquement sur des statistiques douteuses! Si la caisse de la SAAQ est vide aujourd’hui, ce n’est pas à cause des déficits ou du manque d’ajustement des cotisations. Plus de 2 milliards ont été pigé dans cette caisse par des gouvernements des 2 côtés de l’idéologie politique Québécoise. Si ces piges n’auraient pas eu lieu, la caisse de la SAAQ vaudrait plus que 3 milliards aujourd’hui et on ne parlerait pas d’augmentation aujourd’hui. Ces 2 milliards était de l’argent que les usagers de la route du Québec s’étaient mis de côté pour se protéger. Il a finalement servit à éponger le déficit d’autres ministères et à financer des magouilles inconnues. On ne paie pas déjà le plus taux de taxes et d’impôts en Amérique pour ça? Et maintenant, ils nous disent que la caisse est vide et qu’il faut la remplir de nouveau.
« Les motos sport sont impliqué dans 4 fois plus d’accident. C’est normal de les faire payer plus »
Encore des statistiques!! C’est bien le fun les statistiques mais il faut être un peu connard pour prendre des décisions importantes qui vont affecter beaucoup de monde, basé uniquement sur ça. Alors les motos sport sont impliqué dans 4 fois plus d’accident que les autres. Bon. Avant de regarder ça de plus près, voulez-vous faire le même exercice avec les voitures? Voir lesquelles sont les plus impliqués dans les accidents et charger en conséquence? Si on le ferait, plaquer une Honda Civic ou autre voiture du genre nécessiterait de gagner le gros lot! Ces voitures sont impliquées dans pas mal plus d’accident que la moyenne. C’est clair alors que les Civic sont plus dangereuse que les autres voitures! Aussi, à chaque fois qu’il y a un reportage sur les courses de rue illégale, il y a plusieurs Civic d’impliquées. Les propriétaires de Civic sont donc, clairement, tous des amateurs de vitesse et ils mettent en péril la sainteté de notre petit patelin tranquille! Il faudra donc augmenter leur plaque de 260%! Il ne sert a riens de s’obstiner, les statistiques sont là! Les civics sont impliqués dans plus d’accident que les autres modèles et tout le monde sait que ce sont des amateurs de vitesse.
Pour cette histoire de 4 fois plus impliqué dans des accidents que les autres maintenant. La différence entre une moto custom (Harley et autres) et une moto sport est aussi fondamentale qu’une grosse voiture de luxe et une voiture sport. Les 2 sont aussi valable mais sont 2 expériences totalement différentes. Les motos custom sont prisées surtout par les baby-boomers. Ils sont proches de la retraite, ou nouvellement retraité, et ils veulent en profiter en faisant ce qu’ils n’ont jamais osé ou pris le temps de faire. Les motos sport elles, sont surtout prisé par les jeunes qui recherche la performance et l’agilité. Statistiquement, ces mêmes jeunes sont aussi surreprésentés dans les accidents de voiture. Alors que diriez-vous si on vous chargeait plus pour votre petite voiture parce que les jeunes ont plus d’accident avec ces modèles?
« Ça coûte 13,000$ à assurer une moto en Ontario, arrêtez-donc de vous plaindre! »
Comparer les coûts d’assurances de la SAAQ aux autres provinces est de comparer les proverbiales pommes et oranges. En Ontario, le coût de la vie y est plus élevé qu’au Québec, ainsi que les salaires. Les taxes et impôt eux, sont moindres. Il est pratiquement impossible de comparer objectivement les taux d’assurances d’une province a l’autre parce qu’il y a tellement de variante. Par contre, je peux vous dire que la cotisation de 13,000$ donnée en exemple par le comité d’expert et que les medias aiment bien citer, est au delà de la limite extrême du possible. Une telle cotisation serait donnée par la compagnie la plus chère à un jeune de 16 ans sans expérience, assurant complètement (feux, vols, vandalisme) le plus gros modèle sport de l’année et le plus volés. Probablement avec 0$ de déductible et vivant dans le centre-ville de Toronto. Aussi en Ontario, le coût des assurances baisse beaucoup avec l’expérience. Tandis que la SAAQ charge le même prix au jeune débutant qu’à celui qui roule sans problème depuis 40 ans.
Pensez-vous encore que c’est normal que les plaques de ma moto sport soient augmentées à causes des têtes folles que vous voyez aux nouvelles? Si oui, votre droit à la reproduction me désole et ne venez pas chîaler pour les fautes de français dans ce document. C’est la faute au clavier.
Source : M4E.com auteur : Chip7 .
Bonjour,
Je me présente, un gars bien ordinaire de la région de Montréal et je suis motocycliste. Je roule sur une de ces superbes motos sport qui peuvent atteindre la vitesse de la lumière. Juste à lire ceci vous avez probablement déjà des images en tête et je doute fort que ce soit positif. C’est justement de ça que je vais vous parler ici.
Je ne tenterais pas de faire passer les motocyclistes pour des pauvres petits anges à plaindre, ni de vous faire aimer la moto. Ça prend un caractère particulier pour ça, tout comme ça prend un caractère particulier pour aimer passer des heures à la pêche ou sur un terrain de golf. Nous avons l’habitude des regards rêveurs des enfants, jeunes et moins jeunes, ainsi que le regards croche et accusateurs de leurs parents. Ce n’est pas demain que ça va changer. Tout ce que je veux faire ici est de vous expliquer le plus clairement possible le monde quasi-mythique de la moto et détruire les mythes, légendes urbaines et préjugés les plus courants et dommageable.
La moto à mauvaise réputation depuis toujours. Pour beaucoup de monde, les motos sont inutilement dangereuse, font juste causer du trouble et ne devraient pas exister. Pour ces gens, les motocyclistes sont des extra-terrestres qui descendent sur terre à tout les été pour faire chier le peuple et occuper la une des journaux. Ils ne se rendent pas compte que ce drôle de costume de cuir et ce casque anonyme sur la moto peut très bien être votre garagiste, votre comptable, votre voisin, le frère de votre voisin, votre avocat, votre serveuse, votre réparateur, votre infirmière, votre technicien, votre client, votre secrétaire, votre boss … votre enfant!
« C’est dangereux la moto, le frère du voisin de la cousine de ma belle-sœur c’est tué en moto en 1985! Et t’as vue aux nouvelles? Il y en a un qui c’est tué en fin de semaine. »
Il y a du monde qui sont mort d’une crise cardiaque en fin de semaine. Pourquoi est-ce que eux ne font pas la manchette? Un accident de moto est plus spectaculaire j’en conviens, mais le résultat est pourtant le même non? Vous connaissez probablement plus de personnes qui sont morte dans un accident de voiture ou d’une maladie grave, qu’en moto. Alors pourquoi est-ce que l’on est plus marqué par le décès en moto? Surtout, pourquoi allez-vous le raconter aux motocyclistes que vous voyez? Est-ce que vous aller parler de la 2e tante de votre 3e voisin qui est morte d’une crise cardiaque a quelqu’un qui mange du fast food?
C’est certain que la moto peut être dangereuse et on le sait très biens. Mais elle n’a pourtant pas l’exclusivité du danger. Votre voiture est très dangereuse aussi! Vous pouvez très bien ne jamais revenir à la maison suite a un accident de voiture. Est-ce que vous pensez a ça quand vous partez travailler a tous les matins?
« Je suis beaucoup mieux protéger dans une voiture »
Moins que vous pensez, mais c’est évidemment plus qu’en moto. Et alors? Je ne fais pas de la moto pour me sentir en sécurité! Si c’est ce que j’aurais recherché, je me serais acheté un semi-remorque! Je fais de la moto pour les nombreux plaisirs que ça m’apporte et j’en assume les risques inhérents. Beaucoup de monde font des choses dangereuses à tous les jours simplement par plaisir! La moto n’est pas différente si ce n’est qu’elle sert aussi de moyen de transport.
« L’autre jour j’en ais vue un qui m’a dépasser a 400km/h entre 2 voitures sur une roue…»
A peu près tout le monde au Québec qui a voyagé en voiture, à une histoire semblable. Moi inclus. Je peu difficilement nier qu’il y a des motocyclistes au comportement douteux. Mais je peu vous dire que, malgré ce que la conscience collective en pense, ce n’est qu’une minorité des motocyclistes. Le problème est que tout le monde va voir la moto qui passe sur une roue ou à une vitesse folle, mais pratiquement personne va voir la moto qui roule bien tranquillement derrière eux.
Ce phénomène est classique et est loin d’être unique à la moto! Par exemple les policiers, fonctionnaires et remorqueur ont aussi le même trouble de subir les foudres de l’opinion publique quand quelques-uns ce sont faites remarquer négativement. Ce qui rajoute au problème sont les médias a sensations qui cherchent juste le flash. Ils se font un plaisir de faire le mouton noir et nous sacrer dans la face uniquement les mauvais côtés de tout ce qui leur tombe sous la mains et faire passer ça pour ‘les vrais affaires’ et se faire des cotes d’écoutes.
Les motocyclistes sont parmi les cibles faciles pour ces medias. Il suffit qu’il y en ait un qui se plante lors d’un comportement douteux pendant une journée tranquille dans la salle de presse. Le lendemain, vous êtes assuré de voir placardé une vitesse phénoménale sur la première page de certains quotidiens. Si la police dit que la vitesse n’est pas en cause, ils vont trouver un témoignage à quelque part pour dire que le monde va vite sur cette route. Sur le penchant télévisé de ces journaux, des émissions spéciales tourneront sans cesses avec la vitesse ou les motos comme sujet. Ils ont alors une brochette d’invités ‘experts’ et de témoignages soigneusement choisit pour que l’on parle en long et en large des vitesses incroyables de ces « bombes » et des bannir.
« Justement on devrais les bannir ces bombes. J’ai riens contre les gros Harley, mais les sports ça va ben trop vite. Les jeunes achète ça pis ils ont des accidents et ça coûte cher au gouvernement! »
Ce genre de réaction me fait rire, jusqu’à temps que je réalise que celui qui pense ainsi a droit de vote et de reproduction. Si c’est votre cas, respirez profondément, lâcher TQS pour une minute et suivez-moi. On va y aller tranquillement. Vous aller peut-être vous former votre propre opinion au lieu de prendre celle que la télé vous donne.
Premièrement on va tirer quelque chose au clair. Les motos ne sont pas roi et maître absolue de la vitesse. Des voitures sport ou modifiées peuvent plus aller plus vite. Sans tomber dans les détails, le moteur d’une moto est très petit (la vaste majorité ont moins de 1 litre) comparé a celui d’une voiture. A haut régime il tombe a bout de souffle rapidement et n’a plus assez de force pour vaincre la résistance de l’air. Tandis qu’un moteur de voiture est assez gros pour continuer d’accélérer. Ce qui donne l’impression que les motos vont plus vite que n’importe quoi c’est leur accélération phénoménale. Dépendamment des modèles, elles vont facilement passer de 0 à 200 km/h en 5 - 6 secondes. Beaucoup de voitures peuvent atteindre 200 km/h et plus, mais aucune le fait en moins de 6 secondes.
Donc maintenant, si on bannis les motos sport « parce qu’ils vont trop vite », faudrait t’il bannir ces voitures sport aussi? Quelles voitures / motos ont bannis au juste? Toutes celles capable d’atteindre 200, 150, 101 km/h? Précisez donc « trop vite »? Est-ce que l’on bannis tout ce qui peut aller a plus de 100 km/h, puisque c’est la limite permise? Si oui, il ne restera plus beaucoup voiture chez les concessionnaires. Même la plus petite SMART peut atteindre 135 km/h! Si une voiture ne peut pas dépasser 100 km/h d’origine, elle peut facilement être modifié pour aller plus vite. Est-ce que l’on interdit la modification des voitures? Comment pouvez-vous contrôler ça? Faire le service uniquement chez les concessionnaires et barrer les capots pour que personne n’ait accès a son moteur? On bannis les voitures / motos basé sur des modèles de course? Jusqu’à quel point une voiture doit être basé sur un modèle de course pour être interdite? Même les Toyota Corolla et Honda Accord ont des gènes de voiture de course. Pas si facile que ça hein?
Une autre précision, AUCUN pays au monde n’interdit les motos sport. Des pays vont limiter la puissance de toutes les motos, peu importe le type. Mais aucune moto n’est interdite nulle part parce qu’elle est trop puissante.
Maintenant, comme je viens de dire, c’est une minorité des motocyclistes qui sont dangereux en moto. Les autres savent très biens comment rouler sécuritairement. Ceux qui ont un comportement douteux, croyez-vous honnêtement qu’ils vont soudainement devenir calme et serein si vous leur enlever la moto? Croyez-vous que c’est uniquement en moto qu’ils ont un comportement douteux? NON!!! Si vous leur enlever la moto, ils vont toujours avoir le même comportement, mais cette fois, en voiture! Ce qui est encore PLUS DANGEREUX!! Pensez-y le gars qui à un comportement dangereux en moto, va toujours avoir le même comportement. Mais cette fois avec une voiture de plusieurs tonnes au lieu d’une moto de quelques centaines de kilo! Il va aller un peu moins vite mais son comportement est le même! Si vous deviez faire un face à face, aimeriez-vous mieux une moto à 150km/h, une voiture à 130km/h ?
« Tu le dis toi-même, le dangereux va rouler moins vite si il est en auto. Il sera donc moins dangereux parce que c’est la vitesse qui tue »
‘La vitesse tue’, je suis royalement écoeurer de l’entendre celle-là. C’est le plus gros mythe jamais véhiculé. De dire que la vitesse excessive tue, reviens à dire que la surabondance de crayons et de claviers cause les fautes de français. Et que pour améliorer la qualité du français, il faudrait avoir moins de crayons et de clavier disponible et en taxer certains modèles parce qu’ils sont responsable de plus de fautes que les autres. La vitesse a elle seule n’a jamais tué personne dans le même sens qu’une arme a elle seule n’a jamais tué personne. Dans les 2 cas, c’est quelqu’un qui la manipule qui a fait que quelqu’un est mort. Ceci étant dit, une vitesse peut très bien être dangereuse dans une situation donnée, mais ce n’est pas elle le problème. C’est la personne qui va à cette vitesse.
La vitesse a le dos très large. Elle prend le blâme pour bien des choses quand le problème est ailleurs. On va prendre un exemple bien normal. 3 voitures qui se suivent prennent une sortie d’autoroute à la même vitesse. La première passe sans problème, la 2e prend le décor et la 3e voiture passe sans problèmes aussi. Sur le rapport de police, vous aller fort probablement retrouver la vitesse comme étant la cause de l’accident. Pourtant les 2 autres véhicules roulaient à la même vitesse que l’accidenté, alors pourquoi est-ce que eux ont passé sans problème? Si la vitesse aurait été la vraie cause de l’accident, au même titre qu’une crevaison ou une plaque de glace, les 3 auraient pris le décor non? La vraie cause de l’accident peut être plusieurs choses (mécanique, pneus, manque de jugement…) mais pas la vitesse! Les coroners dénoncent d’ailleurs cette obsession. Le peu de détail recueillis dans les accidents parce que la vitesse est blâmée les empêche de voir la véritable cause d’accident et de faire leurs recommandations.
On a tendance a blâmer la vitesse parce que la première chose que l’on se dis en voyant un accident est : « si il roulait moins vite, il l’aurait pu l’éviter ». Et c’est vrai. Mais, « la vitesse » n’arrive pas seule, c’est un conducteur qui atteint une vitesse. C’est lui qui a manqué de jugement et qui roulait trop vite pour une situation donnée. Si on le force à ralentir par n’importe quel moyen (contravention, photo-radar, limiteur de vitesse…) il va continuer à manquer de jugement et mal évaluer une situation! Si un conducteur juge mal la distance critique devant sa voiture, il est dangereux peu importe la vitesse qu’il roule, même légale!
On parle depuis peu d’autoriser les photos-radars au Québec. Ces photos-radars n'auront aucun impact sur les vrais comportements dangereux. Ils seront juste un revenu (et une dépense) de plus pour les gouvernements et un irritant de plus pour la population. Les photos-radars s’appuie sur le principe que le respect d’une limite de vitesse rend une route sécuritaire. Sauf que tout les photos-radars du monde n’empêcheront pas un chauffeur distrait ou incompétent de causer un accident mortel, même si il roule sous la limite permise. Je n’ai pas de problème à ce qu’il y ait des limites de vitesses, mais elles doivent être réaliste et il faut arrêter de se fier que leur respect absolu est un gage de sécurité.
La véritable solution passe par une meilleure éducation des conducteurs. Leurs montrer comment rouler, comment comprendre une voiture, les effets que la vitesse a sur celle-ci, comment rouler en hiver, où regarder, lire son environnement… Pas besoin d’en faire des pilotes de course! Juste montrer au monde à manipuler un véhicule convenablement au lieu de leur montrer à respecter le CSR pourrais faire une différence majeur sur le taux d’accident! Ce serais un moyen beaucoup plus efficace de baisser le taux d’accident au lieu de la répressions au hasard pratiqué actuellement.
« On devrais au moins empêcher les jeunes d’avoir les grosses bombes. Il pourrait ainsi faire leur expérience sur des motos plus petites et monter graduellement en puissance.»
Le but est noble, mais cela ne fonctionnera pas pour les personnes que l’on veut cibler. Premièrement, la plus petite moto de rue disponible chez votre concessionnaire peut atteindre 180 km/h, ce qui est biens suffisant pour se mettre dans le trouble. Deuxièmement, la majorité des accidents n’ont pas lieu à cette vitesse, mais bien en ville et sur les routes secondaires. Et troisièmement, le motocycliste trop téméraire va l’être autant qu’il soit sur une moto de 500cc ou de 1300cc. Si il décide de rouler à 160 km/h, il va tout de même rouler à cette vitesse peu importe la moto qu’il à puisque n’importe-quel moto peut atteindre cette vitesse. Il représente donc le même risque d’accident. Il va probablement se rendre a son lieu d’accident un peu moins vite et va rebondir un peu moins loin, mais le résultat sera le même. On pourrait dire que les coûts des soins médicaux en seront réduits si les blessures sont moindres, mais c’est difficilement quantifiable, vérifiable et ça représenterait des économies mineures pour le trouble que cette mesure apporterait.
Il est évident qu’une moto de 500cc est plus maniable et va facilement pardonner un coup de gaz mal placé comparé à une bête de 1300cc. La vaste majorité des motocyclistes d’expérience vont recommander une moto plus petite au débutant. Mais cette décision doit relever du motocycliste et non pas être légiféré. Le moins de loi que le gouvernement a à faire, mieux c’est! C’est déjà compliqué et très long avant de pouvoir commencer à faire de la moto au Québec. Avoir une autre restriction aux effets mitigé serait riens d’autre qu’une frustration additionnelle!
Quand je dis que la puissance de la moto n'est pas un facteur d’accident, je ne parle pas dans le vide. 2 études ont été réalisées à ce sujet, les études, HURT et MAID. Ces 2 études sur l'accidentologie des motos ont non seulement été réaliser a 20 ans d’intervalle, mais une a été faites au États-unis et l’autre en Europe. Ils arrivent tous les 2 à la même conclusion, soit que la cylindré du moteur n’est pas un facteur significatif dans les causes d’un accident de moto. La cause principale d’accident, selon ces études, est l’automobiliste qui ne peut pas voir plus loin que le bout de son nez et encore moins en arrière de celui-ci!
« La SAAQ dit pourtant que dans la majorité des accidents de motos, il y a aucun autre véhicule d’impliqué »
Ce n’est pas parce qu’une moto se couche toute seule qu’il n’y a pas une auto en cause. Dans la majorité des accidents de motos, elle va se faire couper ou tasser par un automobiliste qui ne l’a pas vue ou ne veut pas le voir (ça arrive plus souvent que vous pensez!) Si la moto tombe lors du freinage d’urgence et qu’il n’y a pas eu collision avec l'autre voiture, la moto est réputé pour être tombée seule.
« Je suis écoeuré des motos qui rincent leur moteur tout près quand j’essaie de dormir ou quand je veut prendre une bière tranquille »
Oui, ça c’est un problème. Les motocyclistes aiment bien le son de leur moteur, mais ils ne réalisent pas toujours qu’il y en à d’autres qui ne sont pas de leur avis. Encore moins aux petites heures du matin. D’autres le savent très biens mais il s’en foute parce qu’ils ont enfilé leur mentalité de petit rebelle de fin de semaine avant d’enfourcher leur moto. Personnellement je n’ai aucune patience avec ces rinceurs de moteur chronique. A cause de quelques imbéciles comme eux qui ce sont amusé a casser les oreilles du monde, je n’ai plus le droit d’aller à plusieurs endroits au Québec même si beaucoup de voitures sont pas mal plus bruyante que ma moto. Des règlements existent à cet effet, mais ils sont arbitraires et difficilement applicable. Il y a pourtant moyen que tout le monde soit heureux dans ces histoires. Il suffit simplement que les motocyclistes soit civilisé et ne pas faire virer le moteur a plein régime quand on est près de résidence ni de faire exprès pour écoeurer le monde. La solution passe beaucoup plus par la sensibilisation à l’interne entre motocycliste que par la réglementation. Faire d’autres lois en ce sens vas simplement écoeurer tous les motocyclistes civilisés tandis que les rinceurs de moteur eux, vont simplement payer l’amende et continuer de déranger tout le monde.
« C’est tellement petit une moto, on a de la misère à les voir sur la route »
Si vous avez de la misère à voir une moto directement devant, a côté ou derrière vous, qui roule normalement, il est ou le problème? Tout de même pas avec la moto bordel!! C’est que vous êtes trop crétin ou aveugle pour conduire, un point c’est tout. Vas t’il falloir que l’on s’achète des char d’assauts parce que vous ne pouvez pas voir plus loin que votre nez! Aimeriez-vous que les camionneurs utilisent ça comme excuse aussi? Que diriez-vous si un semi-remorque vous accoterais solidement dans un mur de ciment et de vous faire dire « je t’es pas vue, t’es trop petit! »? Que diriez-vous si chaque semi-remorque sur la route aurait un comportement comparable a certain automobiliste? Comme par exemple changer de voie brusquement sans signaler pour aller chercher une sortie. Changer de voie sans prendre la peine de regarder si il y a quelqu’un. Freiner inutilement. Coller quelqu’un au derrière de si près qu’ils pourraient ouvrir la valise. Virer aux intersections sans trop prendre la peine de voir si quelqu’un s’en viens ...
« Les motocyclistes ne cotisent pas assez à la SAAQ. »
Vous savez que l’on peut faire dire ce que l’on veut à des chiffres? Laissez-moi assez de temps et je vais vous en trouver qui démontre que le Canadien a perdu a cause des travaux routiers. Quand on regarde de la manière dont la SAAQ présente ça, on vois que les cotisations des moto compte pour seulement une partie des contributions qui leurs sont versés. Mais il y a une nuance que la SAAQ et les autres se garde bien de vous dire.
La chose que beaucoup de monde oublie c’est que tous les motocyclistes au Québec, à une dizaine près, sont aussi des automobilistes! Ils ont une ou deux autos qu’ils doivent plaquer comme tout les autres. Donc c’est un chèque de 575$ (320$ moto + 255$ auto) ou plus que les 141,000 motocyclistes envoient à la SAAQ par année, soit plus de 80 millions.
« C’est pas pareil, l’une est pour l’assurance de moto et l’autre pour la voiture »
La dernière fois que j’ai vérifié, j’ai fais le chèque au même noms, je l’ais envoyé a la même adresse et il sert à la même chose. N’importe qui, qui a plus qu’un véhicule, est dans la même situation de payer plusieurs fois pour être couvert. Ajouter a ça le fait que je paie pour être protégé en moto pendant toute l’année, alors qu’elle passe +/- 6 mois dans le fond du garage sous une toile et c’est la galère! Si votre voiture serait assurée de la même manière et au même taux, c’est 640$ par année que ça vous coûterait. Voyez-vous, moi aussi je peux jouer avec des chiffres et leurs faires dire n’importe quoi. C’est tellement simple!
« Même si on regarde ça ainsi, c’est encore moins que ce qu’ils coûtent à la SAAQ. Je ne veut pas payer plus cher parce que vous choisissez un mode de transport plus dangereux »
Pas de problème avec ça. Mais dans ce cas, si vous êtes fumeur, je ne veux plus payer les impôts qui vont financer les traitements pour votre cancer éminent. Même chose si vous êtes obèse morbide, hypocondriaque, diabétique … Si vous fumez, votre mode de vie est beaucoup plus dangereux que le mien. Moi je n’ai jamais fumée de ma vie, alors pourquoi je payerais pour vous alors?
La SAAQ est un régime d’assurance universel, comme l’assurance santé. Tout le monde paie pour tout le monde à part égale et la SAAQ contrevient déjà à ce principe. Que les autres automobilistes ne veulent pas payer pour mon moyen de transport plus dangereux, je suis prêt à vivre avec ça. Mais dans ce cas laissez-moi choisir qui m’assure en ouvrant le marché a tous, au lieu de soutenir un monopole qui charge ce qu’il veut. Et surtout, ne me faite pas les impôts qui vont soigner ceux qui se dirige volontairement vers une maladie mortelle!! Vous ne voulez pas payer pour moi, je ne veux pas payer pour vous. C’est soit l’assurance collective, ou c’est chacun pour soi, comme l’assurance privée. Présentement la SAAQ fait un peu des 2 et performe lamentablement des 2 côtés. Si on applique le système de la SAAQ a la RAMQ, vous aller payer vos impôts un prix exorbitant parce que vous êtes du même âge que ceux qui meurent le plus souvent d’un cancer du poumon. C’est exactement ce que la SAAQ veut faire avec les motos. Selon les statistiques eux ils coûtent cher, alors on charge plus a tous.
Depuis la loi 55 la SAAQ est, à quelques détails près, une entreprise privée. Le PDG est toujours nommée par le gouvernement, mais la SAAQ à libre cours de faire ce qu’elle veut. Elle peut donc charger le prix qu’elle veut, sans se justifier à personne, dans un marché qui lui est réservé. On appelle ça un monopole et il est totalement hors de contrôle des élus. Une (supposé) société d’état, qui gère un régime d’assurance collectif, obligatoire, imposés a tout les Québécois qui veulent utiliser des infrastructures publique, est hors de portée des élus que ces mêmes Québécois ont choisit. Voyez-vous un problème ici ?
« La caisse de la SAAQ n’est pas éternelle. A force de faire des déficits il ne restera plus riens dedans, il faudra un ajustement »
Qu’il y ait une augmentation, j’ai riens contre. Mais pas une augmentation qui vise un groupe en particulier et leur faire payer une cotisation basé uniquement sur des statistiques douteuses! Si la caisse de la SAAQ est vide aujourd’hui, ce n’est pas à cause des déficits ou du manque d’ajustement des cotisations. Plus de 2 milliards ont été pigé dans cette caisse par des gouvernements des 2 côtés de l’idéologie politique Québécoise. Si ces piges n’auraient pas eu lieu, la caisse de la SAAQ vaudrait plus que 3 milliards aujourd’hui et on ne parlerait pas d’augmentation aujourd’hui. Ces 2 milliards était de l’argent que les usagers de la route du Québec s’étaient mis de côté pour se protéger. Il a finalement servit à éponger le déficit d’autres ministères et à financer des magouilles inconnues. On ne paie pas déjà le plus taux de taxes et d’impôts en Amérique pour ça? Et maintenant, ils nous disent que la caisse est vide et qu’il faut la remplir de nouveau.
« Les motos sport sont impliqué dans 4 fois plus d’accident. C’est normal de les faire payer plus »
Encore des statistiques!! C’est bien le fun les statistiques mais il faut être un peu connard pour prendre des décisions importantes qui vont affecter beaucoup de monde, basé uniquement sur ça. Alors les motos sport sont impliqué dans 4 fois plus d’accident que les autres. Bon. Avant de regarder ça de plus près, voulez-vous faire le même exercice avec les voitures? Voir lesquelles sont les plus impliqués dans les accidents et charger en conséquence? Si on le ferait, plaquer une Honda Civic ou autre voiture du genre nécessiterait de gagner le gros lot! Ces voitures sont impliquées dans pas mal plus d’accident que la moyenne. C’est clair alors que les Civic sont plus dangereuse que les autres voitures! Aussi, à chaque fois qu’il y a un reportage sur les courses de rue illégale, il y a plusieurs Civic d’impliquées. Les propriétaires de Civic sont donc, clairement, tous des amateurs de vitesse et ils mettent en péril la sainteté de notre petit patelin tranquille! Il faudra donc augmenter leur plaque de 260%! Il ne sert a riens de s’obstiner, les statistiques sont là! Les civics sont impliqués dans plus d’accident que les autres modèles et tout le monde sait que ce sont des amateurs de vitesse.
Pour cette histoire de 4 fois plus impliqué dans des accidents que les autres maintenant. La différence entre une moto custom (Harley et autres) et une moto sport est aussi fondamentale qu’une grosse voiture de luxe et une voiture sport. Les 2 sont aussi valable mais sont 2 expériences totalement différentes. Les motos custom sont prisées surtout par les baby-boomers. Ils sont proches de la retraite, ou nouvellement retraité, et ils veulent en profiter en faisant ce qu’ils n’ont jamais osé ou pris le temps de faire. Les motos sport elles, sont surtout prisé par les jeunes qui recherche la performance et l’agilité. Statistiquement, ces mêmes jeunes sont aussi surreprésentés dans les accidents de voiture. Alors que diriez-vous si on vous chargeait plus pour votre petite voiture parce que les jeunes ont plus d’accident avec ces modèles?
« Ça coûte 13,000$ à assurer une moto en Ontario, arrêtez-donc de vous plaindre! »
Comparer les coûts d’assurances de la SAAQ aux autres provinces est de comparer les proverbiales pommes et oranges. En Ontario, le coût de la vie y est plus élevé qu’au Québec, ainsi que les salaires. Les taxes et impôt eux, sont moindres. Il est pratiquement impossible de comparer objectivement les taux d’assurances d’une province a l’autre parce qu’il y a tellement de variante. Par contre, je peux vous dire que la cotisation de 13,000$ donnée en exemple par le comité d’expert et que les medias aiment bien citer, est au delà de la limite extrême du possible. Une telle cotisation serait donnée par la compagnie la plus chère à un jeune de 16 ans sans expérience, assurant complètement (feux, vols, vandalisme) le plus gros modèle sport de l’année et le plus volés. Probablement avec 0$ de déductible et vivant dans le centre-ville de Toronto. Aussi en Ontario, le coût des assurances baisse beaucoup avec l’expérience. Tandis que la SAAQ charge le même prix au jeune débutant qu’à celui qui roule sans problème depuis 40 ans.
Pensez-vous encore que c’est normal que les plaques de ma moto sport soient augmentées à causes des têtes folles que vous voyez aux nouvelles? Si oui, votre droit à la reproduction me désole et ne venez pas chîaler pour les fautes de français dans ce document. C’est la faute au clavier.
courriel:martinhockey02@hotmail.com
Iron Butt Association: World Touhgest Riders member
Iron Butt Association: World Touhgest Riders member
Réponses
Bravo !
Y aurait pas un poste vacant de pdg a la SAAQ pour toi par hasard ? :?
******************
Support bacteria - they're the only culture some people have. ;-)
Il n'y a aucun politicien qui vas lire tout ça, c'est beaucoup trop long de prendre 15 minutes pour lire un texte...
Sur une note un peu plus sérieuse, je lève mon chapeau à l'auteur de ce texte, et il a mon vote!
Je joins le texte en format Word.
Bonne fin de semaine
Mel
« C’est dangereux la moto, le frère du voisin de la cousine de ma belle-sœur c’est tué en moto en 1985! Et t’as vue aux nouvelles? Il y en a un qui c’est tué en fin de semaine. »
On peut aussi bien utiliser l'exemple, que finalement, c,est pas tout le monde qui est décédé après avoir conduit saoul. On tire les mêmes conclusions ? Bon je pourrais continuer sur chacune des "conclusions" mais j'ai pas envie.
Si j'écoute la passion du motocycliste en moi, je trouve ce texte formidable. Si je me mets dans un contexte critique (ie quelqu'un qui déteste la moto) et bien ce trouve ce texte plutôt ordinaire.
C'est mon opinion, et contrairement aux faits, on a tous raison =)
Bonne ride à tous !
ps j'ajouterais que pour changer l'opinion publique, ça prend des faits, des chiffres sur lequel on peut appuyer nos revendications (difficile à réaliser parfois). L'impact sur le secteur touristique, la proportion d'accident dû àla négligence (vitesse) versus la responsabilité des conducteurs automobile, l'inexpérience (ie les boomers avec permis automatique), etc. Et à partir de là, proposer des solutions justes et équitables. Laissez-moi tranquille avec la 3ième tante qui est morte d'une crise du coeur. On va nulle part avec des faits anecdotiques.
Moi, j'ai bien aimé le texte et j'appuie entièrement ce qu'il écrit.
C'est mon opinion et je la respecte...
Ma réaction à ma première lecture a été que je devrais réécrire tout ce texte pour l'usage visé. Une tâche qui serait fort impertinente, bien évidemment et fort irrespectueuse envers son auteur, pour lequel j'ai beaucoup trop de respect en cela. Mea culpa, donc, pour cette première réaction mienne... :roll:
Aussi, avec les autres consultés, ais-je donné mon accord pour que ce texte soit publié ici et discuté par tous nos participants. C'est un très beau texte qui contient beaucoup d'idées intéressantes et quelques suggestions qui doivent être regardées. La qualité de ce texte est indéniable et la réflexion sur son contenu ne peut qu'être fort appréciable.
8)
On repeuple un pays exactement comme on reboise une forêt. Ça prend 20 ans. Après, le premier imbécile venu y met le feu, on ramène le compteur à zéro et les affaires reprennent.(Greg)