Appel au boycot du Journal La Presse

Lours · mai 2006

Ce message a été envoyé au journal La presse suite a l'article de Yves Boisvert du 24 mai 2006 dernier... Je vous invite a réagir a cet article gratuit qui dénigre notre action a lutter comme la hausse des frais d'immatriculations des motocyclettes en boycotant ce journal.
-----------------------

L’éditeur en chef : OK mon Yves, y a eut une manifestation en fin de semaine contre l’augmentation de l’immatriculation des motos, tu vas m’écrire un papier là-dessus. Ne mets pas trop de temps là-dessus, sors quelques chiffres pis profites-en pour cracher en masse sur les motards… Ça va être bon pis comme y ne sont pas nombreux on n’aura pas à subir trop de contrecoups.

Très mauvais papier que vous avez chié monsieur Boisvert le 24 mai dernier dans le journal. Un papier digne d’un blogue, écrit par quelqu’un pas payé qui se fou de prendre le temps de se renseigner et de voir le problème sous tous ses angles : se que l’on s’attend quand on paye pour un journal.

Vous auriez tout aussi bien put écrire le même article en remplacement quelques mots par exemple remplacer ‘motard’ par ‘les vieux’ et ‘moto’ par ‘l’assurance-médicaments ’: maudit vieux, ils se bourrent de pilules et cotisent la même chose que tout le monde! Quelle compagnie d’assurances assurerait un vieux au même montant qu’un jeune tout en santé! Même raisonnement!

Apprenez Monsieur Boisvert que la moto est un moyen de transport tout à fait acceptable. Il n’y a probablement seulement qu’en Amérique du Nord, pays des gros chars, ou l’on fait l’éloge du plus gros au détriment du plus petit. Parce qu’il a vrai que si un motard se fait rentrer dedans par un Hummer qu’il est évident que c’est le motard qui va casquer. Mais au fait deux tonnes de métal pour transporter une puce de 150 livres est ce bien raisonnable? Avez-vous déjà fait l’exercice de regarder autour de vous quand vous vous rendez au bureau le matin dans votre confortable voiture de la quantité de voitures qui n’ont qu’un passager a bord ? On parle de gaz à effet de serre, mais avez-vous déjà pensé que tous ceux qui utilisent la motocyclette pour leurs déplacements contribuent à diminuer l’émission de gaz a effet de serre… Non non, on ne pense pas à ça… Nous autre on voit que quand on motard est dans les jambes d’un gros char pis qu’y se fait bomper ça nous coûte ben cher en indemnités…

Bien vous m’avez donné une très bonne idée ce matin qui va me permettre de faire une pierre 2 coups. Je vais canceller mon abonnement a La presse ce qui va me faire économiser 259 beaux dollars que je vais pouvoir mettre sur l’immatriculation de ma moto. En plus, je vais contribuer à diminuer l’abatage des arbres en achetant plus votre torchon. Je vous entends rigoler… Qu’est ce que ça peut bien vous faire un abonnement de moins? Probablement rien, parce que quand on écrit des articles a la va-vite, il n’y a pas grand-chose qui nous dérange.

François Soucy
Montréal

guy · mai 2006

La semaine dernière j'avait cancellé mon abonnement pour d'autres raison mais cet article m'en donne une de plus.

chichille8 · mai 2006

Quelqu'un pourrait placer ici une copie du dit article, "scanner" ou autre, afin que l'on puisse tous savoir de quoi l'on discute, ici, au juste?

TiOui · mai 2006

Je vais canceller mon abonnement aussi, de toute manière, il n'y a rien d'intéressant pour l'instant à y lire et je vais utiliser cette économie pour metter de l'esence et rouler :lol:

PatM · mai 2006

Voici, je l'ai numérisée puisqu'il ne semble pas être sur CyberPresse.
Source: La Presse, mercredi 24 Mai 2006, "Les pleureuses à moto", Chronique, Yves Boivert, pA1 et a26.

MeLaNie · mai 2006

JE l'ai mis dans le message initial de cette conversation mais je remets le lien aussi ici :
http://www.capm.qc.ca/nouveau%20site/Coalition/Presse/24%20mai.pdf
:)
Page 2-3 et 4

Lours · mai 2006

Extraits :

« Les fermiers en assurant leurs tracteurs subventionnent les motocyclistes… » (Il ne parle malheureusement pas du fumier de porc que ceux-ci épandent et qui contamine les nappes phréatiques qu’on va devoir tous payer pour décontaminer)

« Quel drame terrible réserve-t-on aux motocyclistes? Sortez vos mouchoirs, braves gens : ceux qui ont des motos ordinaires de 401 cc à 700 cc verront leur prime passer de … » (ici c’est les braves gens qui laissent entendre que nous, motocyclistes, nous sommes tous des salauds)

« On peut bien brailler sur le sort des motocyclistes, mais dans deux ans, leurs primes seront encore les plus basses au Canada…. » (Ici c’est le brailler qui donne vraiment un ton de dédain en notre endroit, on compare avec le reste du Canada, mais qu’en est-il ailleurs dans le monde ?)

« Les pauvres enfants, que leur réserve-t-on comme hausse ?... » (Ici le ton paternaliste qui m’a fait littéralement monter au plafond)

Et enfin : « Alors, les voir pleurnicher en faisant vroum, vroum devant le bureau du PM, dimanche, ces milliers de motocyclistes, c’était touchant, surtout sous la pluie… » (Oui, on a eût toute une averse dimanche et on s’est fait rincer, mais on est tous resté parce qu’on croit en notre cause. Se payer notre gueule sur notre malchance avec le temps de cul qu’on a eût dimanche c’est vraiment digne de quelqu’un qui cherche a faire chier à tout prix et cette réplique à elle seule mérite que tous les motocyclistes annulent leur abonnement à ce journal qui n’a aucun respect pour eux !

Acheter c’est voter !

PatM · mai 2006

Yves Boisvert a écrit une chronique d'opinion à la André Arthur. (Mes excuses à M. Arthur) Biaisée, choquante, controversée et manifestement peu ou mal informée. Le but recherché est atteint. Il fait parler.
De là à boycotter un journal, ça va m'en prendre pas mal plus.

JeanXXIV · mai 2006

+1 pour ton message Lours! J'aimerais bien voir Boisvert répondre sur l'aspect environnement...

farfadet · mai 2006

J'ai lu l'article et je trouve qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Ces propos reflette assez bien ceux des gens qui m'entoure et qui ont une opinion différente de la mienne sur notre moyen de transport. C'est platte a dire mais c'est la réalité. On a un problême d'image dans cette société et tant que ça va perdurer faudra vivre avec les crétiques. :cry:

chichille8 · mai 2006

J'abonde avec Farfadet: le journaliste ne fait qu'exposer la situation telle qu'elel est. Lui-même ne fait pas de moto et à peine à accepter les super-sports en conduite abusive sur nos routes.

Rien n'oblige aucun d'entre nous d'être en accord avec cette opinion, tout simplement.

Par contre, les chiffres amenés me paraissent... intéressants: 144millions$ pour 141 000 motocyclistes, c'est beaucoup. Ça fait... euh... 102 000$ dépensé dans la dernière année en physiothérapie et autres traitements médicaux pour chacun d'entre nous. C'est pas rien: c'est des gros bidoux, ça. M'ouais... m'est avis qu'il faudra un jour, bientôt, même, arrêter de chialer et réfléchir sérieusement sur notre sort, à l'hôpital ou chez soi, après un accident à moto.

:(

ComeauJ · mai 2006

C'est sûr que le Boisvert aurait pu prendre un autre ton pour s'exprimer. Mais moi-aussi j'abonde dans le sens de Farfadet. Peut-être que son article est un torchon mais peut-être aussi qu'il traduit la pensée de bien du monde qui ne connaissent pas du tout ce que c'est que de faire de la moto, et qui ne voient tout qu'avec un oeil de comptable.

C'est vrai que nous coûtons chers à la société. Je ne suis pas d'accord avec le remède proposé par M. Harbour et ses sbires bien-sûr, mais on doit quand même avoir l'esprit ouvert et se mettre dans les souliers (pas les bottes!) de monsieur-tout-le-monde...

My 2 cents...

Jean

Lours · mai 2006

Ouais ben je commence à comprendre pourquoi la SAAQ a décidé de nous faire payer… Ça va être facile !!!

TiOui · mai 2006

En TK, lorsque les plaques auront monté, j'offrirai 3500$ à Ti-Lou pour son RC51 et avec l'argent économisée, je pourrai payer les plaques sans m'obstiner. :lol:

Ce sont des blaques mais anyway, c'est toujours fatiguant de penser que notre investissement va perdre 50% de sa valeur dès que la SAAQ rendra officiel la hausse suggérée et qui, de toute manière, ne règlera rien.
C'est comme investir dans une compagnie qui chute et s'en va vers la faillite. Si à la source la gestion de change pas, l'argent investi ne rapportera jamais rien d'autre et ne servira toujours qu'à faire durer les pertes plus longtemps. C'est vrai qu'on coûte cher et rapporte peu mais les piétons qui se font frapper parce qu'il traverse à des endroits interdits ne rapporte rien du tout et coûte cher aussi, va t'il falloir s'immatriculer pour marcher sur le trotoir? :lol:

Tout ceci n'est que spéculation, continuons de faire valloir nos droits, dans le calme, respectons-nous et on lorsque tout sera fait de notre côté, on verra bien ce qui arrivera mais de toute manière, on aurra pas vraiment le choix le jour où ce sera fait.

farfadet · mai 2006

Lours" said:
Ouais ben je commence à comprendre pourquoi la SAAQ a décidé de nous faire payer… Ça va être facile !!!

Afin de ne pas déraper je resterai sans commentaire sauf peut être de dire que ce n'est pas parce que l'on a un discourt plus pausé que nous sommes des agneaux. :wink:

JoNaThaN- · mai 2006

c'est vraiment n'importe quoi... on a vraiment l'impression d'etre dans un environnement ou c'est la loie du plus fort...

sinon bah j'ai pas grand chose a dire a part que oui le mot de reponse est bon, avec de bons arguments..

Swing · mai 2006

L'article en question aurait été plus acceptable si M. Boisvert avait ajouté qu'une partie des coûts causés par les motocyclistes sont dus à des automobilistes fautifs.

chichille8" said:
. . . Par contre, les chiffres amenés me paraissent... intéressants: 144millions$ pour 141 000 motocyclistes, c'est beaucoup. Ça fait... euh... 102 000$ dépensé dans la dernière année en physiothérapie et autres traitements médicaux pour chacun d'entre nous. :(

Erreur de calcul Chichille, 144millions$ pour 141 000 motocyclistes ça fait bien 1020$ par motocycliste . . . ça reste beaucoup.

JoNaThaN- · mai 2006

Bon alors deja ne nous affolons pas.
Que ce que notre cher (ahah) Boisvert dise soit vrai ou pas, je peux vous dire une chose, dans ce qui est des dates, c'est a 100% faux.
Je m'explique;

Il dit qu'il va y avoir telle ou telle augmentation pour 2007 / 2008 / 2009.
OK.
STOP !!
Nous sommes en 2006 ok ?
Bon, la SAAQ n'a nullement le droit d'augmenter, de modifier ses tarifs, sans l'accord du gouvernement. Qu'est-ce que l'accord du gouvernement. Un demande est faite (dans le cas de la SAAQ ca va prendre 3 mois pour arriver au gouvernement on va dire car ils sont prioritaires). Lorsque la demande arrive au gouvernement, la demande passe par 10 chefs de je sais plus quoi, qui doivent, eux, y repondre, dire ce qu'ils en pensent, ok on accepte la demande, non on refuse bla bla bla. Ensuite, ils arrivent a une entente finale (un peu comme un jury) puis la leur entente finale est aprouvee ou non par le gouvernement lui-meme.
Tout ce processus prend environs 14 mois.
Alors deja, 14 + 3 = 17, ca fait 1 ans et demi. Donc l'augmentation pour 2007 et 2008, c'est oublier. (Et oui une fois que la demande est accordee, c'est pas instantannee, ca va etre mis en place pour l'annee suivante, bla bla bla, vous connaissez tous les administrations).
Donc l'augmentation serait, s'il y a lieu, pour 2009.
Mais encore, le gouvernement doit accepter. Ce qui n'est pas encore fait. Cela fait deja plusieurs fois qu'il refuse de toucher a ces tarifs, et il n'y a aucune raison qu'il accepte plus d'y toucher maitenant.

Donc peut etre que je me trompe, mais dans la generalite, il n'y aura pas d'augmentation claire pour l'annee prochaine, ni surement pour 2008.

blackmax · mai 2006

Pour ce qui est de l'article de Boisvert , c'est du réchauffé , si tu envoi du Boisvert dans un feu ça fait que de la boucane. :lol:

Nous avons manifesté dimanche dernier , nous sommes solidaire de tous les motocyclistes [smilie=motorcyclesmilie.gif] , le CAPM en a été très satisfait et notre message est clair [smilie=musicband.gif] .La SAAQ et le GVT doivent prendre leurs parts de responsabilité dans le déficit de l'assurance , ils devront regarder avec objectivité tous les mémoires déposés et d'en tirer les meilleurs conclusions pour le bien de tous les utilisateurs de la route. La prévention devrait être en tête de liste.

Je crois que j'en ai assez lu sur les propositions de la SAAQ , maintenant j'attendrai les conclusions de la commission [smilie=gatheringsmilie.gif] . 8)

Air0ne · mai 2006

Hummm...

J'en ai surtout marre de voir le monde dire: "on va faire comme ça parceque là bas ils font comme ça!" Super l'analyse... la théorie de la majorité... quelle farce!

Pfff... ils ont pas bien compris... il faut sanctionner le conducteur... pas la classe! Là, on pourra dire qu'on parle d'équité!

Le système no fault c'est bien gentil mais c'est utopique et complètement injuste!

Goper · mai 2006

et faut pas oublier un fait important... il faut pas que ce soit les victimes qui payent pour l'asssurance.. oui les motocycliste couteraient cher en soins hospitalier et autres ,,,,, mais ce sont les coupables qu'ils faut faire payer... ex.: les contrevenants aux code de la route, les mauvasi dossiers conducteurs...peu importe leur type de véhicule

chichille8 · mai 2006

Effectivement, Swing, j'avais gardé quelques "0" en trop. Shame on me!

Faut écrire que j'aime bien notre Zéro... peut-être m'aura-t-il égaré dans l'accumulation illusive en trop de "0"!

8)

Kid V-Max · mai 2006

JoNaThaN-" said:
Bon alors deja ne nous affolons pas.
Que ce que notre cher (ahah) Boisvert dise soit vrai ou pas, je peux vous dire une chose, dans ce qui est des dates, c'est a 100% faux.
Je m'explique;

Il dit qu'il va y avoir telle ou telle augmentation pour 2007 / 2008 / 2009.
OK.
STOP !!
Nous sommes en 2006 ok ?
Bon, la SAAQ n'a nullement le droit d'augmenter, de modifier ses tarifs, sans l'accord du gouvernement. Qu'est-ce que l'accord du gouvernement. Un demande est faite (dans le cas de la SAAQ ca va prendre 3 mois pour arriver au gouvernement on va dire car ils sont prioritaires). Lorsque la demande arrive au gouvernement, la demande passe par 10 chefs de je sais plus quoi, qui doivent, eux, y repondre, dire ce qu'ils en pensent, ok on accepte la demande, non on refuse bla bla bla. Ensuite, ils arrivent a une entente finale (un peu comme un jury) puis la leur entente finale est aprouvee ou non par le gouvernement lui-meme.
Tout ce processus prend environs 14 mois.
Alors deja, 14 + 3 = 17, ca fait 1 ans et demi. Donc l'augmentation pour 2007 et 2008, c'est oublier. (Et oui une fois que la demande est accordee, c'est pas instantannee, ca va etre mis en place pour l'annee suivante, bla bla bla, vous connaissez tous les administrations).
Donc l'augmentation serait, s'il y a lieu, pour 2009.
Mais encore, le gouvernement doit accepter. Ce qui n'est pas encore fait. Cela fait deja plusieurs fois qu'il refuse de toucher a ces tarifs, et il n'y a aucune raison qu'il accepte plus d'y toucher maitenant.

Donc peut etre que je me trompe, mais dans la generalite, il n'y aura pas d'augmentation claire pour l'annee prochaine, ni surement pour 2008.

le probleme c'est que la SAAQ a carte blanche et est independante du gouvernement par la loi 55 que ti frise a fait adopte:

http://communiques.gouv.qc.ca/gouvqc/co ... c2630.html

vroumvroum · mai 2006

Faut pas oublier, kekechose M. Boisvert: Les motos payent moins cher au Québec, soit mais sachez aussi que les automobilistes québécois payent 117$ par an, ce qui nettement aussi MOINS CHERS que leurs collègues des autres provinces.

Le journaliste s'est fait avoir: le discours reprend la pseudo-analyse des frais de scolarité: C'est moins cher ici donc on peut augmenter.
Wow les moteurs!! Ici, c'est peut-être moins cher mais on paye double impôt, des taxes plus onéreuses (TPS ET TVQ) qu'en Ontario ou Alberta, etc... Je continue-tu???

C'est déplorable de voir de bons journalistes versés dans la facilité pour tenter de se frayer une place dans un débat. UN peu d'analyse, M. Boisvert, ca tue par le monde, mais ca fait du bien!

JoNaThaN- · mai 2006

kid v max ton lien de donne en aucun endroit le fait que la SAAQ est independante. J'ai entendu de source plutot sure qu'elle ne peut agir sans l'autorisation du gouvernement.

lanhet · mai 2006

Désolé, mais difficile d'être en désaccord avec Yves Boisvert, du moins sur les faits qu'il cite. Là où le bât blesse vraiment est dans la vision globale. Comme pour la majorité des problèmes dans notre société, on tend à chercher des solutions en faisant un minimum de réflexion, comme si on faisait une économie de matière grise.

Une étude intelligente du problème incluerait des statistiques montrant à quel point la vraie menace vient des automobilistes. Je ne saurais malheureusement vous citer mes sources, glanées au cours des ans par ci par là, mais certaines statistiques très significatives passent habituellement inaperçues. En gros, le pourcentage "per capita" d'accidents impliquant des autos va en augmentant allègrement. Heureusement, grâce aux avancements technologiques, de moins en moins de passagers de ces boîtes de tôles quasi-indestructibles sont blessés grièvement ou tués. Fantastique, non? Pas tout à fait. Ce qui est rarement mentionné est que le nombre d'accidents impliquant une auto versus un piéton, un cycliste ou un motocycliste est en montée vertigineuse. Les conséquences sont souvent très graves et les automobilistes responsables dans la majorité des cas. À rouler dans un "Panzer" on finit par croire que rien ne peut nous arriver et on oublie que le monde existe autour de nous. Peut-être qu'un épieu bien acéré posé au centre du volant et l'interdiction de porter la ceinture de sécurité serait le meilleur moyen de rendre un semblant de sécurité aux victimes des automobilistes anesthésiés...

À mon avis, la présente cause devrait être ré-orientée. Le problème est beaucoup plus fondamental et concerne nos habitudes de vie et de conduite. Notre système permet à des gens insouciants, incompétents ou carrément stupides de conduire des véhicules dangereux, qu'ils aient 2 ou 4 roues. Là est le problème. Il ne nous viendrait jamais à l'idée de mettre quelqu'un aux contrôles d'un avion sans d'abord s'assurer de sa compétence et son sens de la responsabilité absolus. Pourquoi le faisons nous avec les véhicules automobiles? Pourquoi acceptons-nous l'irresponsabilité la plus totale sans conséquences dans notre société en fournissant les justifications les plus tordues qu'on puisse imaginer? Il ne se passe pas une journée sans que je voie quelques conducteurs que je considère être des menaces pour tous ceux qui les entourent. Leur présence même sur la route est une grande part du problème. Pourquoi ne pas ré-évaluer les compétences de tous par des tests draconiens? Ceux qui resteraient seraient ensuite soumis à une surveillance structurée et tout aussi radicale qui éliminerait rapidement ceux qui ont les compétences mais pas la cervelle. Fasciste, peut-être, mais merde on met notre vie en danger sans raison à tous les jours, faut bien commencer quelque part! Question d'illustrer la situation, un ami qui travaille dans une école de conduite m'a déjà raconté qu'une dame d'origine haïtienne qui suivait son cours lui avait un jour demandé très sérieusement si elle devait "...apprendre la signification de tous les panneaux de circulation...". Elle roule présentement en voiture dans les rues de Montréal... Terrifiant, non?

Au fait, faudrait peut-être aussi mentionner à l'occasion les pauvres petits milliards qui ont judicieusement relocalisés par la SAAQ, comme quoi y'a pas que les motards qui ont le "droit" de se faire baiser...

chichille8 · mai 2006

JoNaThaN-" said:
kid v max ton lien de donne en aucun endroit le fait que la SAAQ est independante. J'ai entendu de source plutot sure qu'elle ne peut agir sans l'autorisation du gouvernement.

Le texte de la loi 55 est très clair à ce propos, Jonathan. En fait, cette indépendance était férocement voulu par l'ancien ministre responsable, un ancien avocat des victimes de la route: il voulait ainsi forcer le gvt à ne plus "piger" dans les coffres de la SAAQ et aussi éviter que le gvt continue à dicter à la SAAQ les choses à faire, selon les divers calendriers électoraux.

Le problème, ici, n'est pas cette indépendance face au gvt: le problème, c'est que ça fait plus de 15 ans que la situation financière pourrie. Songeons-y un brin, juste comme ça: actuellement, chaque motocycliste québécois paie une prime de 250$ par année pour le fond d'assurances de la SAAQ alor que la SAAQ paie 1000$ par année en frais médicaux pour chaque motocycliste. C'est ça, une grande partie du problème.

Écrire ici que les journalistes ne devraient jamais écrire à ce sujet ne règlera pas ce problème.

Il faut repenser tout le système. Comme l'écrit si bien Lanhet, il nous faut d'abord songer à nous, à notre peau, à notre comportement. Dans le fond, s'il nous faut payer 2500$ par année pour s'assurer de ne pas passer les 40 prochaines années dans une chaise roulante, ben coût donc, ça prendra ça. Mais avant d'en arriver là, il y a assurément autre chose à faire.

TiOui · mai 2006

Moi je pense que tout comme le casque, un suit de moto complet et approprié devrait être obligatoire.
Ca limiterait certainement les frais que la SAAQ doit payer pour les petits accidents qui n'impliqueraient que peu de blessures si ce n'était que la personne accidentée n'avait pas perdu 30% de sa peau sur le pavage.

Ce genre de règlement ne coûte rien et devrait à mon avis être envisagé.

chichille8 · mai 2006

Je ne crois pas vraiment en cette voie, TiOui.

Quand je regarde les joueurs professionnels de football américain, USA et Canada, de même que les joueurs de hockey, je vois que malgré le fait que ces joueurs sont super-équipés en équipements de protection, il s'en blesse quand même plusieurs par année. Plusieurs, même, finissent ainsi leur carrière, sur une blessure grave irrémédiable. Cela me laisse penser que la règlementation en sur-équipement de protection n'est pas la meilleure voie qui s'offre.

JoNaThaN- · mai 2006

Chichille quand tu y pense, regarde les blessures au sport.
Prenons par exemple l'oeil de koivu (je sais pas comment ca s'ecrit, et j'ai pas d'autres exemples je ne suis pas vraiment ca).
Si le port de la grille jusqu'en bas du menton avait ete obligatoire, comme pour les jeunes par exemple, il ne se serait jamais fait blesser a l'oeil :)
mais de toute facon cette comparaison n'est pas bonne.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la SAAQ debourse des milliers lors d'accidents...
Ce qu'ils devraient faire, c'est de nous faire payer l'immatriculation, le meme prix que d'habitude, et ensuite, au lieu de nous faire payer des sommes immenses pour l'assurance, la SAAQ n'a qu'a debourser 0$ lros d'accidents, ne pas s'occuper a 0% des assurances, et en parallele nous obliger a s'assurer chez un priver. Si l'assurance pour un prive est obligatoire pour conduire sur la route (comme le permis etc.) nous devrons aller nous assurer chez les assureurs prives (qui sous le context de concurrence offrirons des prix corrects) et la SAAQ n'aura plus de $ a debourser lors d'accidents ?

est-ce que je me trompe ? il me semble que c'est comme cela que ca se passe en france (c'est meme l'assureur prive qui te facture la plaque, etc. je pense).

Air0ne · mai 2006

lanhet +1

Forum

Catégories

Appel au boycot du Journal La Presse

Réponses

Ajouter une réponse