Les petites autos vont y goûter

JeanXXIV · mars 2006

On suit la logique....
Plus on fait de km, plus on risque d'avoir un accident. 100 000 km par année est plus risqué que 5 000 km par année. Un inspecteur lit les compteurs chaque mois (comme HydroQuébec) ou bien encore mieux, on va installer des postes de payage d'assurance partout dans la province. M. Harbour sera bien content...

Phakus · mars 2006

Svp. partont un mouvement immediat pour destituer patapouf et harbour qui est avrc moi

Desoto · mars 2006

Ça sent la crosse électorale. Harbour est lâché lousse pis il fait peur à tout le monde. Je vous jure que juste avant les hausses, Jean Carest, notre p'tit justicier frisé, va empêcher toute forme d'augmentations pour plaire au publique. Tout ça pas ben ben longtemps avant les élections.

Il faut tout de même rester sur nos gardes. Ça serait pas la première fois que le gouvernement nous en passe un sapin.

Stripefoot · mars 2006

donne leuurs pas l'idée! Comme y sont partis là , ça m'étonnerai presque pas!! :x

je parle du message de Jean

Gilles3 · mars 2006

Salut lolobee !

Non non misere ! c'est pas une question d'avoir hate de payer :(
c'est parce que cela fait le sujet sur un autre forum connu.
et plusieurs motocyclistes se posaient la question concernant leur renouvellenent de plaque de Moto..

Je me suis tout simplement informer a la SAAQ et je donne la reponse que j'ai recu et je l'inscris ici aussi sur ce forum au cas ou certains motocyclistes poseraient la meme question..

Bonne saison 2006 !

Gilles

Desoto · mars 2006

Juste une p'tite question comme ça. Le fait d'inciter les gens à acheter des plus grosse voiture ne va-t-il pas en l'encontre du protocole de Kyoto? On pourrait mettre le fédéral sur l'affaire. En plus de se faire haïr de la population québecoise, il se ferait haïr par le fédéral.

chichille8 · mars 2006

Je n'ai pas vu nulle part de projet pour la mise-au-rancart du système "No-Fault". Je ne vois pas d'où vient cette impression...

Ce qui est amené par le dirigeant de la SAAQ est le niveau des cotisations des participants au fond d'assurances. Ce qui n'a absolument rien à voir avec la responsbilité d'un accident. Le taux de risque d'accident d'un usagé, ou d'un type de véhicule, n'a absolument rien à voir avec la notion de responsabilité: on peut très bien être premier responsable d'un accident en conduisant un véhicule à risque d'accident très minime.

Le dirigeant de la SAAQ ne dit pas de fausseté. En réalité, ça fait changement de voir un tel dirigeant qui ne met pas de gants blancs pour dire ce qui en est. Ça permet de réfléchir à la chose.

Peut-être est-ce là, le vrai problème: la réalité crûment exposée oblige à la réflexion, alors que le présent gvt québécois multiplie les efforts pour démontrer qu'il ne peut réfléchir...

Ce qu'amène M. Harbour est le problème de l'assureur: les blessures causées aux utilisateurs des petites voitures sont plus fréquentes et plus importantes que celles des grosses voitures. Le problème, en réalité, vient de l'utilisation encouragée par les gvts des grosses voitures, notamment des gros SUV, devant les pressions des constructeurs automobiles nord-américains aux abois face à la cocurrence internationale. Tous les gvts à travers le Monde, en Asie, en Europe, en Amérique et même en Afrique débordent des rapports de leurs services, tant en entretien routier qu'en sécurité routière, en environnement et en développement économique demandant à leurs instances à diminuer la présence des gros véhicules sur la route. En Europe, les taxes et les coûts diminuent le nombre des gros véhicules sur la route. Sous Bill Clinton, les USA avaient commencé aussi à diminuer leur nombre; mais avec l'arrivée des bushistes, la tendance nord-américaine s'est renversée, avec le résultat qu'aujourd'hui, il faudrait pénaliser les véhicules les plus sécuritaires au détriment des véhicules les plus dangeureux.

Le dirigeant de la SAAQ montre les faits et la réalité. Si rien n'est fait, dit-il, il faudra compenser en conséquence.

Si rien n'est fait... car la règlementation concernant les types de véhicules qui peuvent circuler sur nos routes ne relève pas de lui, mais du Ministre des Transport. C'est au gvt à décider les types de véhicules à favoriser l'usage sur nos routes.

Si le gvt bouge enfin, dans ce dossier, la SAAQ se réenlignera en conséquence.

Aux charesttistes à jouer, donc. Rassurant, n'est-il pas?

Stiiv · mars 2006

Allô Chichille,

Je peux bien comprendre que les petites voitures sont plus "dangeureuses" pour les utilisateurs. Mais, ce que je n'aime pas, c'est la logique de Harbour. Il me semble que ça ne colle pas avec le mandat de la S.A.A.Q.

Pour moi, la S.A.A.Q. n'est pas une compagnie d'assurance. Elle ne doit donc pas se comporter comme si elle en était une. Je pense qu'à sa création, la S.A.A.Q. devait simplement avoir pour but de protégéer les accidentés en leur assurant une compensation finançière le plus juste possible vis à vis leur état de santé, sans égart à la faute (d'où le NO FAULT). Les coûts étant ensuite partagés par les usagers de la routes et ce, sans avoir de lien avec véhicules qu'ils conduisent.

Bref, c'est comme un contrat social où tout le monde décide de se partager les coût à part égales parce que, finalement, tout le monde utilise les routes à peu près à parts égales.

Alors ce que propose Harbour, pour moi, ne soulève aucune interrogation vis à vis le type de véhicule qui devrait rouler sur nos chemins. Pas plus, que la S.A.A.Q ne devrait s'ajuster si la proportion des types de véhicules sur le chemin venait à changer dans le futur (j'ai une petite voiture en passant ;-) ).

Si on prend une situation différente pour comparer ce que Harbour propose : C'est comme si le gourvenement proposait d'augmenter les impôts des pauvres ou de ceux qui occupent des emplois précaires parce qu'ils ont de plus grandes chances de perdre leur emploi et d'avoir recours aux services gouvernementaux.

Cette proposition serait absurde car elle ne colle pas avec le mandat social que l'on a donné à nos gouvernements. Selon moi, il en est de même vis à vis les recommandations de Harbour versus le mandat de la S.A.A.Q.

Et ça, c'est la raison principale qui explique que je sois contre les augmentations proposées. Le fait que les mototouristes soient plus affectés que les autres ne fait que m'agacer encore plus.

Stiiv

ZeR0 · mars 2006

Desoto" said:
Ça sent la crosse électorale. Harbour est lâché lousse pis il fait peur à tout le monde. Je vous jure que juste avant les hausses, Jean Carest, notre p'tit justicier frisé, va empêcher toute forme d'augmentations pour plaire au publique. Tout ça pas ben ben longtemps avant les élections.

Il faut tout de même rester sur nos gardes. Ça serait pas la première fois que le gouvernement nous en passe un sapin.

Moi je vais dans ton sens, et même que,parti comme c'est la, "presque" tout les classe y passent ...

Ensuite, soit qu'il arrive comme tu dis, soit ils nous disent, voyez, on a augmenté tout les classes, ca c'est du NOFAULT.

Comme disait RBO, Pensez-y ! BEEEEEEEEEP

chichille8 · mars 2006

Les petites voitures ne son pas plus dangeureuses, bien au contraire! Toutes les études le démontrent: il est beaucoup plus facile de manoeuvrer pour éviter un accident avec une petite voiture. Avec une grosse voiture, la masse plus grande, les empattements plus longs et le centre de masse plus élevé font que les manoeuvres d'urgence sont beaucoup plus ardues. La structure même des petites voitures, avec un devant qui encaisse le coup en s'écrasant, en fait aussi un environnement plus sécuritaire en cas de collision frontale.

Le risque accrue des petits voitures vient simplement de l'accroissement de la présence des gros SUV sur nos routes. Comme ces gros SUV sont moins maniables, mais malgré cela, très rapide et que leur masse accrue en fait des écraseurs de petites voitures, le dommage est important. Important à tel point que les assureurs accusent le coup. Ce n'est pas particulier au Québec: partout, en Amérique du Nord, les assureurs font le même constat. Le problème, c'est la trop grande présence des gros SUV sur nos routes. Et cela est d'autant plus problématique que rien, absolument rien ne justifie une telle présence de ces véhicules sur nos routes. Même pas la sécurité des occupants: à statisitques égales, les occupants d'un gros SUV sont pratiquement deux fois plus à risques de blessures graves que dans une voiture sous-compacte, selon la plupart des études à ce sujet.

Maintenant, la question revient à la même chose que l'autre jour: fait-on payer les diverses catégories de véhicules selon le risque de blessure, ou fait-on partager le risque par l'ensemble des catégories? C'est ça, la vraie question. Et c'est exactement celle-là que pose le dirigeant de la SAAQ.

TiMax · mars 2006

Oui c'est vrai que grosse voiture = plus de securitè

Le Touring Club Suisse participe à l'Euro NCAP (European New Assessment Programme). L'Euro NCAP est un projet de crash-tests soutenu par la Commission européenne, la plupart des gouvernements européens, des associations de protection des consommateurs et des clubs automobiles. Dans l'Europe toute entière, voire dans le monde entier, on aspire à un règlement unique des tests. Le programme de crash-test a pour but de juger la sécurité des véhicules neufs. Des critères de test uniques permettent la comparaison directe de différents modèles dans une même catégorie de véhicules.

Presque toutes les voitures testées ont décroché quatre ou cinq étoiles pour la protection des occupants. Les modèles suivants ont obtenu le maximum de cinq étoiles: Citroën C6, Fiat Croma, Fiat Punto, Mazda 5, Peugeot 407 Coupé et Toyota Yaris. Les exemples de la Fiat Punto et de la Toyota Yaris prouvent que même des petites voitures peuvent offrir une bonne protection contre les collisions frontales et latérales. Quatre étoiles ont été décernées aux Citroën Berlingo, Daihatsu Sirion, Jeep Grand Cherokee, Kia Rio, Mazda 6, Mitsubishi Colt et VW Fox. La Chevrolet Matiz a dû se contenter de trois étoiles.

Regardez bien il est ou le Jeep Grand Cherokee ... que n'est pas une petite voiture

http://www.tcs.ch/main/fr/home/auto_mot ... htest.html

Lolobee · mars 2006

TiMax...

Peux-tu envoyer cà à M. Harbour svp?

blackmax · mars 2006

Je crois que le GVT et la SAA du Q sont de conivence pour nous diriger vers les transports déficitaires en commun , pour que les usagés(es) de la route préconisent le transport en commun et le co-voîturage pour financer leurs gouffres financiers en commun. Restez chez vous il ne vous arrivera rien, ça coûtera moins chère à la SAA du Q et ça vous empêchera d'aller voter pour les élections futures . :?

Gang d'imbéciles du GVT du Q et de la SAA du Q. :evil:

TiMax · mars 2006

lolobee" said:
TiMax...

Peux-tu envoyer cà à M. Harbour svp?

Est il capable de lire ? :D

billy · mars 2006

chichille8" said:
Le problème, c'est la trop grande présence des gros SUV sur nos routes. Et cela est d'autant plus problématique que rien, absolument rien ne justifie une telle présence de ces véhicules sur nos routes.

Disons qu'avec l'état actuel de nos routes, je crois que j'aimerais mieux me promener en SUV qu'en petite voiture afin de faciliter notre passage dans les champs de mines dans le but d'éviter nos fameux nids de poules. Hi Hi Hi!!!

chichille8 · mars 2006

Je me contenterai de faire remarquer que s'il n'y avait, sur la route, que des petites voitures au poid minime, les nids de poussin apparaissant ça et là resteraient des nids de poussin...

Le poid excessif fait problème partout où il pèse.

8)

Prof · mars 2006

Et en plus un poussin ça pond pas :wink:

prof

bad_boy · mars 2006

Bientot la saaq va meme taxer les vélo et les roller blade stifi sa pu d allure

jade41 · mars 2006

OH lala :!:
j,entend tant de commentaires....... :(
l,endroit ou j'habite........
avec tant de plaisir,de calme et la nature..........
nous n,avons pas le choix d'avoir un 4 4 pour les conditions difficilles ....
quand je doit entré a minuit le soir pour travailler et qu'il fait tempete ....
je m'imagine mal avec le petit honda......
Par contre la fin de semaine.........on se promene uniquement avec la petite pour toute ses raisons...........
Moi j,ai besoin de mon jeep et ce n,est pas uniquement une question de luxe :!:
vous sembler oublier parfois qu,au québec il n'y a pas uniquement MONTREAL qui existe :!: :!:
les régions ditent:plus éloignés font partie du québec :!: :!:
jade :wink:

lucky13 · mars 2006

le président de la saaq a parler aux médias pour dire que cela avait été étudier et non retenue.

on va payer plus c sur mais la leurs jeux est de tout gonfler pour que l'augmentation passe mieux. :cry:

pas de chance :?

Charlot · mars 2006

J'abonde dans ton sens Jade ! :lol:

Souvent, c'est moi qui tappe la trail le matin pour me rendre au travail. :roll:

Mais je comprends qu'il y a beaucoup de VUS sur nos routes qui ne sont là que pour le "regardez-moi passer dans mon gros char" 8) 8)

Je dois toute fois vous avouer que ce matin, lorsque j'ai entendu cette imbécilité par rapport aux petites voitures, je n'ai pu m'empêcher de rire tellement c'était ridicule. On dirait qu'ils cherchent de l'argent partout. Ils sont en train de perdre le peu de crédibilité qui leur restait. :evil:

chichille8 · mars 2006

Il y aura toujours un besoin de véhicules utilitaires, que ce soit pour circuler dans les conditions difficiles, pour le travail, pour la police, etc...

Les SUV visés par tous ces commentaires sont ceux qui ne sortiront jamais de la voie pavée autrement qu'en perte de contrôle. Selon ce que je lisais encore dernièrement, cela représente plus de 90% des SUV en circulation... Je lisais aussi, ailleurs, que plus de 50% des SUV équipés de pneus pour condition difficile ne rouleront jamais en de telles conditions. On est loin du véhicule qui se déplace vers le travail dans 1 mètre de neige... Quand je vois un Hummer, gros modèle, allant sur le boul. René Lévesque, tout plein de chrome et sans aucune "grafigne" nulle part, je me demande toujours à quoi peut bien servir un tel monstre en ville.

À brûler du gaz, sans doute...

Enfo · mars 2006

Un petit clip pour l'illustre président de la S.A.A.Q.

http://www.incendie.com/Reportages/2005 ... 2A_001.wmv

Merci à Lucky Luc pour le lien, ce serait interessant d'en trouver un semblabe fait avec un "pick up" ou un SUV, je pense que le niveau de protection y serait moindre étant donné que ces gros camions ne sont pas soumis au même règles d'impact.

Ciao;

biker girl · mars 2006

[quote="chichille8"]Les petites voitures ne son pas plus dangeureuses, bien au contraire!

Si je me trompe pas, martin tu peux me reprendre mais l'autre fois a la tv ils disaient que la smart la facon dont elle était concue était une des plus sécuritaire lors d'impact avec sa cage de sécurité ou quelque chose du genre....

chichille8 · mars 2006

Le danger plus grand avec un gros SUV vient principalement de deux causes: leur conception plus conservatrice, donc dépassée et leurs plus grande dimensions. La conception "à l'ancienne" utilise beaucoup moins les techniques d'absortion de choc, i.e. le véhicule se brise moins, résultant une force de choc beaucoup plus grande sur les passagers. De plus, leurs grandes dimensions, tant en empattement qu'en masse et aussi avec une centre de masse plus élevé en font des véhicules moins stables à haute vitesse, beaucoup plus difficile à contrôler en situation d'urgence et plus propice au capotage par perte de contrôle.

Mais là, je crois bien que l'on s'éloigne un brin du sujet.

8)

Pino · mars 2006

Loulou" said:
[quote="Pino"]Qu`est-ce qu`on dit a M. Harbour? [smilie=action-smiley-066]

Rien Pino, on demeure polis... quoi que je te concède que c'est pas facile... :evil:[/quote]

Je voulais pas être impolis Loulou :lol: :lol: Mais je voulais surtout écrire qu`à force de mettre ses patrons dans l`embarras, il y en a sûrement un qui va lui signifier la porte à un moment donné. A ce moment là qu`est-ce que l`on va dire à M. Harbour....beubye [smilie=action-smiley-066]

Desoto · mars 2006

Voici un texte qui provient de Branchez-vous.com

Le ministre Michel Després sert une rebuffade au PDG de la SAAQ

QUEBEC (PC) - Le gouvernement Charest ne permettra pas à la Société de l'assurance automobile du Québec (SAAQ) de refiler une taxe supplémentaire aux conducteurs de petites voitures, a promis jeudi le ministre des Transports, Michel Després.

"Je vais vous dire ce que j'en pense: il n'en est pas question!", a statué le ministre au cours d'un impromptu de presse à l'Assemblée nationale, tuant dans l'oeuf le scénario avancé par le président-directeur général de la SAAQ, John Harbour.

Plus tôt cette semaine, dans une entrevue accordée à une station radiophonique de Québec, M. Harbour a mis le feu aux poudres en soutenant que les primes d'immatriculation pourraient "varier" selon le degré de "dommageabilité" des véhicules.

Autrement dit, les propriétaires de sous-compactes, plus susceptibles de subir des blessures dans un accident de la route que les conducteurs de gros véhicules, comme les utilitaires sport (SUV), pourraient devoir payer plus cher pour immatriculer leur automobile.

La SAAQ, qui souhaite hausser ses tarifs de 300 millions $ d'ici 2008 pour renflouer son fonds d'assurance, y trouverait ainsi une source de financement supplémentaire pour les prochaines années.

Mais avant d'imposer une surtaxe aux conducteurs de petites voitures, la SAAQ doit attendre les résultats d'études comparatives sur le degré de "dommageabilité" des véhicules, un processus d'analyse long et complexe qui n'est même pas encore enclenché.

Reste que si les statistiques confirment que le risque de blessures corporelles des conducteurs de sous-compactes est plus élevé, la grille des tarifs pourra être revue, a opiné le PDG.

Éberlué par ces propos, le ministre Després a tôt fait de rabrouer le grand patron de la SAAQ, niant toute velléité de "taxer" les conducteurs de petites autos.

"Ce n'est pas une approche que l'on doit privilégier surtout dans un contexte où l'on tient un discours sur le développement durable", a assuré M. Després.

Bien au contraire, le gouvernement veut encourager les gens à utiliser le plus souvent possible le transport en commun ou le cas échéant, à acheter des voitures moins énergivores et plus écologiques, a fait valoir le ministre des Transports.

Surtaxer les sous-compactes serait non seulement contraire aux objectifs de réduction des gaz à effet de serre, mais risquerait aussi de pénaliser les conducteurs à plus faible revenu, a convenu M. Després.

"On ne commencera pas à imposer des tarifs d'immatriculation différents en fonction de la marque de voiture achetée", a-t-il dit.

Embarrassé, le PDG de la SAAQ tentait pour sa part de calmer le jeu.

"Nous sommes dans le domaine de l'hypothèse. On est très très loin de la coupe aux lèvres. Je n'ai exprimé qu'une piste de réflexion. Il n'y a pas d'étude en cours sur cette question et cela pourrait prendre des années avant de colliger toutes les données requises", a-t-il confié à La Presse canadienne.

Mais l'idée de comparer la "dommageabilité" des véhicules est effectivement dans "les cartons" de la SAAQ, a indiqué M. Harbour.

"On l'a déjà fait pour les motocyclettes alors il faudra bien qu'on le fasse un jour pour les véhicules de promenade. Mais c'est du très long terme", a-t-il insisté.

© La Presse Canadienne, 2006

Ça va exactement dans le même sens qu'un de mes posts précédent. C'est à croire que les politiciens nous lisent.

Desoto" said:
Juste une p'tite question comme ça. Le fait d'inciter les gens à acheter des plus grosse voiture ne va-t-il pas en l'encontre du protocole de Kyoto? On pourrait mettre le fédéral sur l'affaire. En plus de se faire haïr de la population québecoise, il se ferait haïr par le fédéral.

Rider · mars 2006

Pour avoir déjas regardé un reportage a la télé, les Crash Test sont fait contre un mur en béton a environ 30 kmh. De cette facon tout les véhicules testés ont les meme force de frappe et leurs réactions leurs donnent les cotes étoilées. Mais dans la vrai vie, une voiture compacte vis-a-vis un VUS (meme le moin bien coté) n'a aucune chance car les deux masses qui s'affrontent sont inégals. La petite voiture sera projeté et ses occupants probablement grièvement blessés ou décédés. Donc le Monsieur de la SAAQ a raison dans ses propos, si les motos vont etre augmentés du au fait que les risques sont plus grands pourquoi un risque plus grand avec les petites autos ne serait pas pris en compte. De toute facon les grosses cylindrés sont eux meme victimes car il y a un cout additionnel du a la grosseur du moteur. Tout reviens a la case départ, une augmentaton générale raisonnable est la seule solution intelligente, mais semble qu'il y ait un problème a faire cela :?: 8)

chichille8 · mars 2006

Le journaliste L-G Francoeur, dans sa chronique du jour, fait remarquer que c'est un véritable choix de société que l'on est en train de faire sans l'accord de la dite société: on est en train d'imposer les comportements les moins sécuritaires et les plus coûteux sur nos routes sans aucunement prendre en compte les réalités actuelles et à venir. Déjà, selon lui, surtaxer les motos qui coûtent beaucoup moins, tant économiquement qu'environnementalement, est une action contre-productive qui aggrave encore plus les coûts que devront supporter les générations à venir. Surtaxer les petits véhicules ne fera qu'aggraver encore plus cette situation et ne pas agir pour diminuer la présence des gros SUV sur nos routes va encore dans l'aggravation de la situation.

Décidément, pour ceux d'entre-nous qui ne l'ont pas encore fait, l'inscription à la version internet du média "Le Devoir" s'impose de plus en plus.

8)

Il devient de plus en plus évident que le risque sur nos routes devra être partagé par tous et que le choix des véhicules à encourager sur nos routes relèvera du Ministère des Transport, et non pas de la SAAQ. C'est par la règlementation encadrant la vente des véhicules neufs et l'utilisation de la route que les choix devront se faire, en regardant vers l'avenir et non pas par le biais des couvertures d'assurances en regardant vers le passé.

Mais la vision d'avenir, c'est justement ce qui manque le plus, dans le dernier discours du Trône.

:(

kawanomad · mars 2006

"Décidément, pour ceux d'entre-nous qui ne l'ont pas encore fait, l'inscription à la version internet du média "Le Devoir" s'impose de plus en plus. "

Je suis d'accord avec toi car moi aussi j'ai annulé mon abonnement au journal de Mtl depuis "l'affaire Lagaçé". 8)

Forum

Catégories

Les petites autos vont y goûter

Réponses

Ajouter une réponse